ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 12/2006

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 1600 din 9 martie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 5948/2004 a fost admis recursul declarat de pârâta SC M.M.C. SRL împotriva deciziei nr. 119 din 5 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a fost modificată în parte decizia atacată în sensul înlăturării obligației pârâtei de a plăti reclamantei SC T.A. SA Ploiești suma de 2.923 dolari S.U.A. cu titlu de lipsă folosință, instanța menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate. În fundamentarea acestei soluții instanța supremă a reținut ca fondate criticile pe care recurenta le-a subsumat motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 și ca nefondate criticile pe care recurenta le-a circumscris motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc.

civ. Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC M.M.C. SRL Ploiești, contestatoarea arătând că instanța de recurs a omis a cerceta două dintre motivele de modificare cel întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., întemeiat pe dispozițiile art. 304.10 C. proc. civ. (instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii). Contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. Contestația în anulare este nefondată. Examinând motivarea deciziei atacate, se reține că instanța a analizat punctual criticile formulate reținând, în ceea ce privește criticile întemeiate pe art. 304.9 C. proc.

civ. următoarele: critica încălcării dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. de către instanța de apel nu poate fi primită, știut fiind că principiul rolului activ al judecătorului nu este un mijloc de promovare a conduitei arbitrare a părților iar, referitor la criticile întemeiate pe dispozițiile art. 304.10 C. proc. civ. că instanța de apel s-a pronunțat asupra probei cu expertiza efectuată în cauză ca și asupra apărării intimatei pârâte referitoare la nefacturarea chiriei de către apelanta – reclamantă. În consecință, cum nici una dintre criticile aduse de contestatoare nu se dovedește a fi întemeiată, cererea urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC M.M.C. SRL Ploiești, împotriva deciziei nr. 1600 din 9 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 ianuarie 2006.