ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 12/2006

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia nr. 1600 din 9 martie

2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în

dosarul nr. 5948/2004 a fost admis recursul declarat de pârâta SC M.M.C. SRL

împotriva deciziei nr. 119 din 5 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția

comercială și de contencios administrativ, a fost modificată în parte decizia

atacată în sensul înlăturării obligației pârâtei de a plăti reclamantei SC T.A.

SA Ploiești suma de 2.923 dolari S.U.A. cu titlu de lipsă folosință, instanța

menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

În fundamentarea acestei soluții

instanța supremă a reținut ca fondate criticile pe care recurenta le-a subsumat

motivului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 7 și ca nefondate criticile

pe care recurenta le-a circumscris motivelor de modificare prevăzute de art. 304

pct. 9 și 10 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat

contestație în anulare SC M.M.C. SRL Ploiești, contestatoarea arătând că

instanța de recurs a omis a cerceta două dintre motivele de modificare cel

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., încălcarea

dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., întemeiat pe dispozițiile art. 304.10

C. proc. civ. (instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate,

hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii). Contestatoarea își întemeiază cererea

pe dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ.

Contestația în anulare este

nefondată.

Examinând motivarea deciziei

atacate, se reține că instanța a analizat punctual criticile formulate reținând,

în ceea ce privește criticile întemeiate pe art. 304.9 C. proc. civ.

următoarele: critica încălcării dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

de către instanța de apel nu poate fi primită, știut fiind că principiul

rolului activ al judecătorului nu este un mijloc de promovare a conduitei

arbitrare a părților iar, referitor la criticile întemeiate pe dispozițiile art.

304.10 C. proc. civ. că instanța de apel s-a pronunțat asupra probei cu

expertiza efectuată în cauză ca și asupra apărării intimatei pârâte referitoare

la nefacturarea chiriei de către apelanta – reclamantă.

În consecință, cum nici una dintre

criticile aduse de contestatoare nu se dovedește a fi întemeiată, cererea

urmează a fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestația în

anulare formulată de contestatoarea SC M.M.C. SRL Ploiești, împotriva deciziei

nr. 1600 din 9 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 10 ianuarie 2006.