ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 836/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 420 din 11 august 2005, Tribunalul Brașov, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, în principiu cererea formulată la data de 26 august 2004 din Penitenciarul Miercurea Ciuc de către condamnatul Z.I. privind revizuirea în temeiul art. 394 lit. d) C. proc. pen., a sentinței penale nr. 337/2003 a Tribunalului Brașov, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 345/2003 a Curții de Apel Brașov, prin care a fost condamnat, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2 1 ) lit. a) și c) C. pen., cu aplicația art. 37 lit. b) C. pen.

A fost obligat condamnatul revizuient la suma de 160 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că împrejurările invocate de condamnat, cercetare abuzivă în cursul urmăririi penale, fără a exista hotărâre de condamnare în acest sens, încadrarea juridică greșită a faptei imputate precum și reținerea nejustificată a vinovăției sale penale, nu constituie motive de revizuire a hotărârii definitive de condamnare sus-menționate, în baza art. 394 C. proc. pen. (dar și în raport cu celelalte cazuri de revizuire prevăzută în art. 394 lit. a), c) și e) C. proc.

pen.). În același sens au fost formulate concluzii în cauză în urma cercetărilor prealabile efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 399 C. proc. pen., cuprinse în referatul nr. 1389/III/6/2004, și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov. Apelul condamnatului, cu solicitarea de a se reexamina motivele invocate în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 337/ A din 2 noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția penală, fiind obligat acesta la suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului. Prin recursul de față în termen se reiterează solicitarea din apel, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 1 C. proc.

pen. Recursul este nefondat. Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, potrivit art. 394 C. proc. pen., numai când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

De asemenea, potrivit art. 403 alin. (1) C. proc. pen., instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților examinează în prealabil dacă sunt date suficiente pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire. În speță, împrejurarea privind cercetarea abuzivă în cursul strângerii probelor privind existența infracțiunii de tâlhărie nu poate constitui motiv de revizuire întrucât nu există hotărâre definitivă de condamnare, separată, în acest sens, potrivit art. 394 lit. d) C. proc. pen., încadrarea juridică greșită precum și reținerea nejustificată a vinovăției penale nu constituie motive de revizuire circumscrise cazurilor limitate prevăzute în art. 394 lit. a), c) și e) C. proc. pen.; ca atare soluția privind respingerea, ca inadmisibilă, în principiu a cererii de revizuire adoptată de prima instanță și, menținută în apel, este în deplină concordanță cu prevederile art. 403 alin. (3) C. proc.

pen. În consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului revizuient se va respinge, ca nefondat, fiind obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la 100 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul pentru apărarea din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul-condamnat Z.I. împotriva deciziei penale nr. 337/ Ap din 2 noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov. Obligă revizuientul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2006.