ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 836/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 420 din 11

august 2005, Tribunalul Brașov, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, în

principiu cererea formulată la data de 26 august 2004 din Penitenciarul

Miercurea Ciuc de către condamnatul Z.I. privind revizuirea în temeiul art. 394

lit. d) C. proc. pen., a sentinței penale nr. 337/2003 a Tribunalului Brașov, astfel

cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 345/2003 a Curții de Apel Brașov,

prin care a fost condamnat, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2

1

) lit. a)

și c) C. pen., cu aplicația art. 37 lit. b) C. pen.

A fost obligat condamnatul

revizuient la suma de 160 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu pentru

apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli

judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că împrejurările invocate de condamnat, cercetare abuzivă în cursul

urmăririi penale, fără a exista hotărâre de condamnare în acest sens,

încadrarea juridică greșită a faptei imputate precum și reținerea nejustificată

a vinovăției sale penale, nu constituie motive de revizuire a hotărârii

definitive de condamnare sus-menționate, în baza art. 394 C. proc. pen. (dar și

în raport cu celelalte cazuri de revizuire prevăzută în art. 394 lit. a), c) și

e) C. proc. pen.).

În același sens au fost formulate

concluzii în cauză în urma cercetărilor prealabile efectuate în conformitate cu

dispozițiile art. 399 C. proc. pen., cuprinse în referatul nr. 1389/III/6/2004,

și de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.

Apelul condamnatului, cu solicitarea

de a se reexamina motivele invocate în sensul admiterii în principiu a cererii

de revizuire, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 337/ A din 2

noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția penală, fiind obligat acesta la

suma de 120 lei cheltuieli judiciare statului.

Prin recursul de față în termen se

reiterează solicitarea din apel, circumscrisă cazului de casare prevăzut de art.

385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Hotărârile judecătorești definitive

pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la

latura civilă, potrivit art. 394 C. proc. pen., numai când:

a) s-au descoperit fapte sau

împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un

interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei

revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei

al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de

judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a

comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri

judecătorești definitive nu se pot concilia.

De asemenea, potrivit art. 403 alin.

(1) C. proc. pen., instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților

examinează în prealabil dacă sunt date suficiente pentru admiterea în principiu

a cererii de revizuire.

În speță, împrejurarea privind

cercetarea abuzivă în cursul strângerii probelor privind existența infracțiunii

de tâlhărie nu poate constitui motiv de revizuire întrucât nu există hotărâre

definitivă de condamnare, separată, în acest sens, potrivit art. 394 lit. d) C.

proc. pen., încadrarea juridică greșită precum și reținerea nejustificată a

vinovăției penale nu constituie motive de revizuire circumscrise cazurilor

limitate prevăzute în art. 394 lit. a), c) și e) C. proc. pen.; ca atare

soluția privind respingerea, ca inadmisibilă, în principiu a cererii de

revizuire adoptată de prima instanță și, menținută în apel, este în deplină

concordanță cu prevederile art. 403 alin. (3) C. proc. pen.

În consecință, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul condamnatului revizuient se va respinge,

ca nefondat, fiind obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la

100 lei, din care 40 lei reprezintă onorariul pentru apărarea din oficiu

avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de revizuientul-condamnat Z.I. împotriva deciziei penale nr. 337/ Ap

din 2 noiembrie 2005 a Curții de Apel Brașov.

Obligă revizuientul condamnat la

plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40

lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

februarie 2006.