ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 188/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

acțiunea introductivă de instanță, reclamanta M.M.R. a solicitat în

contradictoriu cu pârâții P.G. și P.M., radierea dreptului de proprietate

înscris în C.F. nr. 438 din 23 ianuarie 2003 pe numele pârâților, privind boxa

anexă a apartamentului nr. 19.

În motivarea

acțiunii reclamanta a arătat că a cumpărat un apartament în ianuarie 2002; după

ce a intrat în posesia acestuia, a adus îmbunătățiri boxei în litigiu, boxă

care este o anexă a apartamentului proprietatea sa și care a fost folosită de

fosta proprietară, nestingherit, timp de 31 ani.

Ulterior,

pârâții au solicitat reclamantei să elibereze boxa cu motivarea că sunt

proprietarii tabulari ai acesteia.

Întrucât

cererea de intabulare a boxei pe numele său a fost respinsă, a introdus

prezenta acțiune.

Judecătoria

Rădăuți, prin sentința civilă nr. 2785 din 9 octombrie 2003 a admis acțiunea,

dispunând radierea dreptului de proprietate al pârâților cu privire la boxa

situată pe parcela 352/XIX din C.F. 11259 individuală și C.F. 8614 colectivă a

orașului Rădăuți.

Pentru a

pronunța această soluție instanța a reținut că din înscrisurile administrate nu

a rezultat că reclamanta ar avea vreun drept asupra acestei boxe, întrucât

aceasta a cumpărat, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub

nr. 587 din 28 ianuarie 2002, BNP B.R. apartamentul nr. 6 și cota de 2/39 p.i

din casa scării, nu și boxa aferentă apartamentului nr.6; pentru acest motiv

cererea de înscriere în C.F. a dreptului de proprietate asupra boxei aferente

apartamentului cumpărat de reclamantă a fost respinsă.

Dar,

întrucât pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra boxei aferente

apartamentului nr. 19, apartament proprietatea lor, în baza certificatului nr. 2752/1994

eliberat de Primăria Rădăuți, certificat care atestă doar că pârâții plătesc

impozit și care nu reprezintă titlu de proprietate, înscrierea s-a făcut

greșit, aceasta trebuind să se facă în baza contractului nr. 2022/1972 pentru

construirea de locuințe în baza căruia pârâții au dobândit dreptul de

proprietate asupra apartamentului, și o cotă indiviză din părțile și

dependințele comune ale imobilului.

Înscrierea

fiind astfel făcută în mod incorect, instanța de fond a apreciat că radierea

dreptului de proprietate al pârâților se impune, deși reclamanta nu este proprietara

vreunei boxe în acel bloc și cu atât mai puțin a boxei aferente apartamentului

19, interesul reclamantei fiind dat de existența mai multor procese civile

privind boxa în litigiu.

Pârâții au

formulat apel împotriva acestei soluții.

Au susținut,

în esență, că în mod greșit, a reținut instanța de fond că înscrierea în C.F.

nu s-a făcut în baza contractului nr. 2022/1972. Totodată au arătat că persoana

de la care reclamanta a cumpărat apartamentul nu a ocupat niciodată boxa

respectivă, iar atribuirea boxelor pe apartamente s-a făcut în 1994 pe baza

unui partaj voluntar între proprietarii apartamentelor, până atunci ocuparea

lor făcându-se haotic.

Curtea de

Apel Suceava prin decizia nr. 768 din 24 martie 2004 a admis apelul, iar

sentința atacată a fost schimbată în totalitate, în sensul că acțiunea a fost

respinsă ca nefondată.

S-a reținut,

pe de o parte, că nu sunt întrunite cerințele art. 36 din Legea nr. 7/1997,

respectiv existența unei hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile prin

care să se constate vreunul din cazurile în care este posibilă rectificarea

înscrierilor din C.F., iar pe de altă parte reclamanta a dobândit prin

cumpărare numai dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 6, precum și o

cotă indiviză din părțile și dependințele comune ale imobilului, dar nu și

asupra vreunei boxe din blocul respectiv.

Totodată

instanța de apel a apreciat că reclamanta nu justifică vreun interes în

promovarea acțiunii, iar la data la care pârâții și-au înscris în C.F. dreptul

de proprietate asupra boxei în litigiu, înscrierea avea efect constitutiv de

drept, conform Decretului-lege nr. 115/1930.

Împotriva

acestei ultime decizii, reclamanta a formulat prezentul recurs, criticând-o

pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recurenta

apreciază că este „o persoană interesată” în accepțiunea art. 36 din Legea nr. 7/1997

în promovarea acțiunii întrucât înscrierea este nulă, fiind făcută în baza unui

certificat, deci fără titlu, ea neavând posibilitatea unei acțiunii care să

constate nulitatea unui titlu inexistent.

Mai mult, în

baza acestei intabulări a fost acționată în judecată pentru evacuarea din

imobil.

Cât privește

contractul nr. 2022/1972, obiectul acestuia îl reprezintă numai apartamentul

nr. 19 compus din 2 camere și dependințe, nerezultând că și boxa în litigiu ar

fi făcut obiectul contractului respectiv.

Recursul

este nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța de

apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 7/1997

care reglementează situațiile în care se poate cere rectificarea înscrierilor

din cartea funciară, constatând că reclamanta nu a invocat o hotărâre

definitivă și irevocabilă prin care să se constate existența vreuneia din

cazurile acolo enumerate, înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat

înscrierea nu a fost valabil; dreptul a fost greșit calificat; nu mai sunt

întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele

actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea nu mai este

în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

De asemenea

în mod corect a reținut instanța de apel că prin contractul de vânzare

cumpărare încheiat sub nr. 587 din 28 ianuarie 2002, reclamanta a dobândit dreptul

de proprietate asupra imobilului constând din apartamentul nr. 6 și din cota de

2/39 p.ind. din casa scării, precum și dreptul de folosință asupra cotei de

2/39 p.ind. din suprafața de 370 mp parcelă virană cu blocul D2.

Față de

obiectul contractului, pretenția reclamantei de a se radia înscrierea făcută pe

numele pârâților privind boxa anexă a apartamentului nr. 19, apartament

proprietatea acestora, apare vădit nelegală.

În ceea ce

privește înscrierea a cărei radiere se cere, din extrasul de C.F. nr. 8228 din

14 octombrie 2003 rezultă că aceasta s-a făcut atât în baza certificatului

criticat de recurentă și instanța de fond, dar și în baza titlului de

proprietate al pârâților, respectiv contractul pentru construirea de locuințe

proprietate personală nr. 2022/1972, contract potrivit căruia pârâților li s-a

construit o locuință proprietate personală care va fi situată în blocul D2,

compus din 2 camere și dependințe, precum și o cotă indiviză de 5,13% din

părțile și dependințele comune ale imobilului.

Din cele de

mai sus rezultă că hotărârea instanței de apel este legală.

Întrucât nu

au fost constatate motive de casare sau modificare ce pot fi invocate din

oficiu, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.M.

împotriva deciziei civile nr. 768 din 24 martie 2004 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie

2005.