ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9776/2005

Asupra recursului civil de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată inițial

pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii

de muncă, la 29 mai 2003, reclamantul G.S.S. a solicitat în contradictoriu cu

pârâta SC C.C.C.F. SA obligarea acesteia de a transmite notificarea ce i-a fost

adresată către A.P.A.P.S.

S-a arătat în motivarea acțiunii că

pârâta refuză să trimită la instituția publică abilitată, ce a efectuat

privatizarea, notificarea adresată de autorul reclamantului, în temeiul Legii

nr. 10/2001, vizând restituirea imobilului situat în București.

Pârâta a formulat întâmpinare,

solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că notificarea

trebuia adresată direct instituției publice care a efectuat privatizarea, adică

A.P.A.P.S.

Prin încheierea din 23 iunie 2003,

secția a VIII-a a Tribunalului București, a scos cauza de pe rol și a trimis-o

la secția civilă a aceleiași instanțe, reținând că litigiul are un caracter

civil, reglementat prin prevederile speciale ale Legii nr. 10/2001.

Examinând actele și lucrările

dosarului, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a pronunțat sentința nr.

714 din 28 noiembrie 2003 prin care a admis acțiunea astfel cum a fost

formulată.

Instanța de fond a reținut în esență

că:

- reclamantul a procedat în mod corect,

în raport de prevederile art. 20 și art. 21 alin. (3), adresând notificarea

deținătorului bunului litigios;

- pârâta, care s-a privatizat

integral, a refuzat să-și îndeplinească obligația legală [art. 27 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001] de a transmite notificarea instituției publice implicate în

privatizare A.P.A.P.S. (devenit, pe parcursul procesului, A.V.A.S.).

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe, prin care solicită respingerea cererii, a fost admis prin

decizia civilă nr. 1475 din 16 noiembrie 2004 a Curții de Apel București,

secția a VII-a; a fost schimbată în totalitate sentința în sensul respingerii

cererii reclamantului ca neîntemeiată.

Instanța de apel a reținut în esență

că nu există prevederi exprese imperative care să oblige pârâta a transmite

notificarea către instituția publică implicată în privatizare.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul care, fără a se referi în mod expres la cazurile prevăzute

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a susținut că au fost încălcate prevederile

art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Pârâta intimată a formulat

întâmpinare, invocând nemotivarea în drept a recursului, precum și caracterul

său nefondat.

Recursul este întemeiat în sensul

celor ce succed.

Este cert stabilit că reclamantul a

formulat notificare, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, vizând

restituirea prin echivalent a unui imobil aflat în patrimoniul pârâtei. Aceasta

din urmă, susținând că s-a privatizat integral, refuză de peste 3 ani să

înainteze notificarea instituției publice implicate în privatizare, actualmente

A.V.A.S. și îl „îndrumă” pe reclamant să formuleze o nouă notificare (după

expirarea termenului legal).

Această situație de fapt

necontestată semnifică, în opinia Înaltei Curți, o încălcare evidentă de către

pârâtă a prevederilor art. 27 din Legea nr. 10/2001, cu consecințele blocării

procedurii și anihilării caracterului reparatoriu al actului normativ

menționat.

Se constată astfel că, în

succesiunea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză, cea corectă în

raport de prevederile Legii nr. 10/2001 este sentința de fond a tribunalului.

În consecință, se va admite recursul și în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 și

art. 314 C. proc. civ., se va modifica decizia curții de apel în sensul

respingerii apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței de fond, ce va fi

menținută ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamantul C.S.S.

împotriva deciziei nr. 1475/A din 16 noiembrie 2004 a Curții de Apel București,

secția a IV-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale, pe care o modifică în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat

de pârâta SC C.C.C.F. SA împotriva sentinței civile nr. 714 din 28 noiembrie

2003 a Tribunalul București, secția a III - a civilă, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2005.