ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 914/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 914/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 187 din 21

iunie 2005, Tribunalul Mureș, luând în examinare cauza penală privind pe inculpata

D.D.M. referitor la care sesizarea prin rechizitoriu, privește săvârșirea

infracțiunii continuate de trafic de influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea

nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 37 lit. a) C. pen., a hotărât următoarele:

a) schimbarea încadrării juridice în

baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea unică continuată de trafic de

influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (incluzând în conținutul

constitutiv 2 acte materiale dependente comise în cursul lunii iulie 2003

privind pretinderea/primirea sumelor de 10.000.000 lei și respectiv 12.000 Euro

de la denunțătorul D.O.V. administrator la SC A.R. SRL Mediaș) în două

infracțiuni separate, independențe, de trafic de influență aflate în concurs

real, corespunzătoare fiecăruia din actele materiale anterior enunțate;

b) achitarea inculpatei în baza art.

10 alin. (1) lit. b), raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6, 8

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii/primirii de la denunțător a sumei

de 10.000.000 lei:

c) condamnarea inculpatei D.D.M. pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6, 8 din

Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii/primirii de la denunțător a sumei de

12.000 Euro la pedeapsa de:

- 3 ani și 6 luni închisoare, la

care s-au alăturat în cumul aritmetic condamnările anterioare definitive la

pedepsele de un an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală a

Judecătoriei Tg. Mureș (referitor la care s-a revocat beneficiul suspendării

condiționate și grațierii condiționate aplicate în baza Legii nr. 543/2002) și

respectiv 3.000.000 lei amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 1214/2002

a aceleiași instanțe (referitor la care s-a revocat beneficiul grațierii

condiționate în baza Legii nr. 543/2002), astfel încât în final s-a stabilit ca

inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare și

3.000.000 lei amendă penală.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C.

pen.

A fost menținută arestarea

preventivă în cauză a inculpatei fiind dedusă din pedeapsa aplicată acesteia

perioada executată prin reținere și arest preventiv cu începere de la 29 iunie

2004 la zi.

În baza art. 6

1

alin. (4)

din Legea nr. 78/2000 s-a dispus restituirea către denunțătorul D.O.V. a sumei

de 12.000 Euro în echivalentul în lei la data efectuării plății (fiind respinsă,

ca neîntemeiată, cererea cu același obiect privind suma de 10.000.000 lei).

A fost respinsă, ca nefiind necesară

cererea procurorului privind publicarea hotărârii judecătorești într-un ziar

local.

În temeiul art. 191 alin. (1) C.

proc. pen., a fost obligată inculpata la suma de 11.000.000 lei (ROL)

cheltuieli judiciare statului.

Prin rechizitoriu s-a reținut, în

fapt, că în vara anului 2003 D.O.V. asociat și administrator la societatea SC A.R.

SRL Mediaș a cunoscut-o, prin intermediul martorului C.M. pe D.D.M., asociat și

administrator la SC C.R.C. SRL Sângeorgiu de Mureș; corespunzător obiectului de

activitate al acesteia SC A.R. SRL Mediaș era interesată să participe și să-și

adjudece licitația privind achiziția publică „Înlocuire conducte și branșamente

gaze naturale presiune redusă în localitățile Târnăveni și Tg. Mureș” ce urma

să fie organizată la data de 23 iulie 2003 de către SC D.N. SA Tg. Mureș,

împrejurare adusă la cunoștință și inculpatei D.D.M.

În cursul discuțiilor ce au avut loc

la sediul SC A.R. SRL Mediaș, în prezența martorilor D.D.I. și C.M. inculpata

s-a angajat să intervină la M.V. directorul SC D.N. SA Tg. Mureș, pentru ca

societatea amintită să câștige licitația, în schimbul unui „comision de 50 %

din valoarea lucrărilor” ce urmau să fie adjudecate. Pentru a fi credibilă,

inculpata a explicat că este vecină de apartament și întreține relații

apropiate cu familia M., iar comisionul pretins al cărei cuantum îl va preciza

ulterior, va fi împărțit de aceasta cu persoana „de la vârful SC D.N. SA Tg.

Mureș, directorul acestei societăți”. În același sens inculpata a indicat

denunțătorului să facă o ofertă cu 10 % mai mică decât cea preconizată, purtând

și convorbiri telefonice, în prezența martorului C.M., cu soția directorului M.V.

În același context denunțătorul a

avertizat pe inculpată și asupra faptului că SC A.R. SRL Mediaș nu îndeplinește

condiții de a fi executat anterior „o lucrare similară”. Inculpata s-a angajat

să obțină și această recomandare pretinzând separat pentru cheltuieli și

„protocolul necesar” suma de 10.000.000 lei ce a fost achitată de către

denunțător, în prezența martorului C.M. Pentru a avea o „garanție” asupra

banilor dați denunțătorul a întocmit un „contract de împrumut” semnat de ambele

părți și martorii D.S.I. și M.C.S. după care onorându-și promisiunea făcută,

inculpata s-a deplasat, potrivit afirmațiilor sale, la București unde a obținut

prin intermediul unui avocat o recomandare de la SC C.I. SRL. București privind

executarea unei „lucrări similare”, neînregistrată și neavizată de organele

competente și M.L.P.A.T. Deși denunțătorul a privit cu reticență această

„recomandare”, în raport cu lipsurile amintite, inculpata i-a cerut să depună

înscrisul împreună cu celelalte acte privind licitația, precizând că rezolvă ea

„nu-i nici o problemă”.

Ulterior, în discuțiile repetate

purtate inculpata l-a încredințat pe denunțător că probleme este „ca și

rezolvată” și a făcut chiar și o deplasare la Mediaș solicitând achitarea „comisionului

de 12.000 Euro.

După ezitări care au durat câteva

zile denunțătorul a acceptat solicitarea și a remis personal inculpatei suma de

12.000 Euro, aflată într-un plic, în biroul acesteia la sediul societății în

localitatea Sângeorgiu de Mureș în prezența martorului C.M. Plicul a fost pus

într-un seif de către martorul N.A.F., care l-a ridicat și predat la

solicitarea inculpatei imediat ce aceasta a rămas singură în incinta

societății. Pentru a avea o garanție asupra banilor dați denunțătorul a obținut

din partea inculpatei, pe numele societății administrate de aceasta, un bilet

la ordin emis pentru data de 20 august 2003 care să acopere suma primită drept

„comision”, contractul nr. 1 din 1 august 2003 pentru executarea unor lucrări

de instalații la SC C.R.C. SRL Sângeorgiu de Mureș precum și semnarea de

recepția acestora a unei facturi emisă de societatea denunțătorului prin care

se atesta, de asemenea, fictiv efectuarea unor lucrări în baza contractului

amintit reprezentând echivalentul sumei de 12.000 Euro (cu înțelegerea celor

două societăți ca aceste acte, neînregistrate în contabilitate, să fie

restituite doar în caz că denunțătorul nu câștigă licitația iar inculpata

restituie suma de 12.000 Euro).

La atribuirea contractului de

achiziție publică SC A.R. SRL Mediaș a fost descalificată întrucât nu a

îndeplinit cerința minimă privind experiența anterioară în domeniu, rezultat

comunicat cu adresa nr. 1068 din 11 august 2003.

În cursul urmăririi penale

declanșate de denunțător în urma încercărilor eșuate de a-și recupera de la

inculpată sumele de bani remise acesteia în condițiile anterior arătate,

martorul M.V. a confirmat faptul că în calitate de director la SC D.N. SA Tg.

Mureș, a organizat licitația și a stabilit prin decizia nr. 223 din 16 iulie

2003 componența comisiei de evaluare declarând că inculpata nu a făcut

intervenții la aceasta în favoarea SC A.R. SRL Mediaș.

Inculpata a negat primirea sumei de

12.000 Euro precum și existența oricărui angajament din partea acesteia de a

interveni la organizatori pentru adjudecarea achiziției de lucrări publice din

23 iulie 2004 către societatea SC A.R. SRL Mediaș având ca administrator

denunțătorul D.O.V. În acest sens a susținut realitatea și valabilitatea

contractului nr. 1 din 1 august 2003 precum și actelor contabile adiacente. A

recunoscut însă procurarea de la o persoană necunoscută din București, în care

scop a încasat suma de 10.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de transport, a

unei recomandări fictive privind executarea anterioară a unor lucrări de

înlocuire conducte gaze naturale pe numele SC A.R. SRL Mediaș.

Instanța a reținut în cauză ca

infracțiune independentă de trafic de influență doar actul material desfășurat

în cursul lunii iulie 2003 privind pretinderea și primirea sumei de 12.000 Euro

de la administratorul SC A.R. SRL Mediaș față de care inculpata a lăsat să se

înțeleagă că are influență asupra funcționarilor competenți aflați la

conducerea SC D.N. SA Tg. Mureș, director M.V., spre a-i determina să adjudece

achiziția unor lucrări publice ce urma să aibă loc la licitația organizată de

aceștia la data de 23 iulie 2003 pe numele societății participante

sus-menționate.

În acest sens s-au înlăturat ca

nesincere și având caracter singular în raport cu celelalte mijloace de probă

administrate în cauză declarațiile inculpatei care a negat pretinderea și

primirea sumei de 12.000 Euro.

Referitor la infracțiunea prevăzută

de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) din același cod, circumscrisă pretinderii și primirii

în luna iulie 2003 de la același denunțător a sumei de 10.000.000 lei, instanța

a dispus achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., sub

aspectul infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr.

78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., cu motivarea că a fost încasată de inculpată exclusiv pentru a-și plăti

cheltuielile privind deplasarea la București în vederea obținerii adeverinței

solicitate de către denunțător.

Starea de recidivă postcondamnatorie

prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., a fost întemeiată pe datele înscrise în

cazierul judiciar al inculpatei și hotărâri judecătorești aflate la dosar care

atestă că infracțiunea actuală a fost comisă în termenul de încercare al

suspendării condiționate și grațierii stabilit pentru condamnările anterioare

la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 1266/2000 a

Judecătoriei Tg. Mureș, și respectiv 3.000.000 lei amendă, prin sentința penală

nr. 1214/2002 a aceleiași instanțe.

La individualizarea pedepsei

instanța a avut în vedere, potrivit art. 72 C. pen., pericolul social concret

ridicat la infracțiunii, în raport cu obiectul material al acesteia și împrejurările

în care a fost comisă, precum și periculozitatea socială sporită a inculpatei

care are statut de recidivistă.

Prin decizia penală nr. 154/ A din 3

octombrie 2005, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția penală, a admis apelurile

declarate de procuror și inculpată, a desființat parțial pe latură penală

sentința atacată iar în rejudecare pe fond a eliminat din hotărâre prevederile referitoare

la aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C.

proc. pen., cu motivarea că pretinderea/primirea sumei de 10.000.000 lei excede

obiectului judecății de față (sesizarea instanței prin rechizitoriu fiind

limitată la infracțiunea unică de trafic de influență prevăzută de art. 6, 8

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

37 lit. a) C. pen., circumscrisă pretinderii și primirii doar a sumei de 12.000

Euro, referitor la care s-a menținut pedeapsa aplicată și celelalte rezolvări

adiacente adoptate în primă instanță cu consecința executării de către

inculpată a pedepsei rezultante de 4 ani și 8 luni închisoare și 3.000.000 lei

amendă penală în condițiile art. 71 și art. 64 C. pen.).

De asemenea, au fost menținute

dispozițiile privind arestarea preventivă în cauză a inculpatei, fiind dedus

din pedeapsa rezultantă aplicată, timpul reținerii și arestării preventive cu

începere de la 29 iunie 2004 la zi.

Împotriva ambelor hotărâri s-a

declarat în termen recurs de către inculpată care a invocat în principal cazul

de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., cu

motivarea că pretinderea/primirea sumei de 12.000 Euro are semnificație licită

de natură contractuală, impunându-se achitarea sa sub aspectul infracțiunii de

trafic de influență acestei fapte penale în baza art. 10 alin. (1) lit. b),

raportat la art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

În subsidiar s-a cerut reducerea

pedepsei și/sau aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate

corespunzător cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct.

14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Existența infracțiunii de trafic de

influență prevăzută de art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 257 alin.

(1) C. pen., este dovedită în cauză cu mijloacele de probă administrate în

cursul procesului penal și atestă în mod indubitabil faptul că, în cursul lunii

iulie 2003, inculpata D.D.M. a pretins și primit suma de 12.000 Euro de la

administratorul SC A.R. SRL Mediaș față de care aceasta a lăsat să se înțeleagă

că are influență asupra funcționarilor competenți aflați la conducerea SC D.N.

SA Tg. Mureș, prin intermediul directorului M.V., spre a-i determina să

adjudece achiziția unor lucrări publice la licitația organizată la data de 23

iulie 2003 pe numele societății participante sus-menționate.

În acest sens converg univoc

denunțul și declarațiile ulterioare ale denunțătorului declarațiile martorilor C.M.l.,

D.D.I., D.M., N.A.F., V.A., N.E.L. și M.C. care au asistat nemijlocit la

angajamentul luat de inculpată în sensul celor anterior arătate, condiționat de

pretinderea/primirea sumei de 12.000Euro,, în biroul societății acesteia din

localitatea Sângeorgiu de Mureș, procesele verbale de confruntare ,documentația

privind licitațiile organizate de SC D.N. SA Tg. Mureș, precum și înscrisurile

încheiate de inculpată în numele societății ce o administra pentru a ascunde

obiectul material al infracțiunii de trafic de influență.

Neînregistrarea în contabilitate a

contractului nr. 1 din 1 august 2003 și a biletului la ordin emis pentru o dată

ulterioară (20 august 2003) confirmarea ca executate a lucrărilor fictive în

valoare apropiată sumei traficate din factura emisă de societatea

denunțătorului precum și împuternicirea notarială ulterioară licitației

pierdute de către denunțător prin care, i se dădea acestuia dreptul să

transfere din contul societății reclamantei fără nici o justificare legală

echivalentul în lei al celor 12.000 Euro, confirmă existența infracțiunii de

trafic de influență [(iar nicidecum realitatea și valabilitatea contractului nr.

1/2003 pe care se întemeiază solicitarea de achitare în baza art. 10 alin. (1) lit.

b) C. proc. pen., formulată de inculpată)].

Ca atare, declarațiile inculpatei

prin care a solicitat a se reține semnificația licită de natură contractuală a

pretinderii/primirii sumei de 12.000 Euro au fost înlăturate în mod justificat

de instanțele anterioare ca având caracter singular și fiind în contradicție cu

celelalte probatorii administrate în cauză.

Pedeapsa de 3 ani și 6 luni

închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de

influență comisă în împrejurările arătate, în condițiile în care aceasta a mai

fost condamnată anterior pentru tentativă la înșelăciune și abuz de încredere

fiind recidivistă este legală și temeinică, iar reducerea sa nu se justifică.

Schimbarea modalității de executare

nu poate fi admisă în raport cu finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen. și

având în vedere executarea obligatorie în regim de detenției a condamnări

anterioare la pedeapsa de un an și 2 luni închisoare pentru care s-a revocat

beneficiul suspendării condiționate.

În consecință, recursul declarat de

inculpată se va respinge, ca nefondat, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., fiind obligată aceasta potrivit art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., la 220 lei din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu

avansat din fondurile Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 385

17

alin.

(4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va computa din pedeapsă

timpul reținerii și arestării preventive cu începere de la 29 iunie 2004 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpata D.D.M. împotriva deciziei penale nr. 154/ A din 3

octombrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.

Compută reținerea și arestarea

preventivă a inculpatei de la 29 iunie 2004 la 13 februarie 2006.

Obligă recurenta inculpată la plata

sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând

onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

13 februarie 2006.