ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5766/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 301 pronunțată la data de 21 iunie 2005, în dosarul penal nr. 1773/2004, Tribunalul Constanța: A admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor de tâlhărie formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța. În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 211 alin. (2) lit. a) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul S.E., prin apărător, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul: - S.O., la 3 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 27 mai 2004 față de partea vătămată A.F. În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 27 mai 2004 față de partea vătămată M.C. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 29 iunie 2004 față de partea vătămată C.E.

În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 07 iulie 2004 față de partea vătămată G.M. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 08 iulie 2004 față de partea vătămată G.L. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 08 iulie 2004 față de partea vătămată P.V.

În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 09 iulie 2004 față de partea vătămată B.V. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 10 iulie 2004 față de partea vătămată V.E. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 10 iulie 2004 față de partea vătămată C.A.

În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 10 iulie 2004 față de partea vătămată E.M. În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 13 iulie 2004 față de partea vătămată B.E. În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsă de 756 zile, stabilită prin sentința penală nr. 705 din 14 decembrie 2000 pronunțată de Tribunalul Constanța.

În temeiul art. 61 alin. (1) teza finală C. pen., cu referire la art. 39 alin. (2) C. pen., și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit restul de pedeapsă de 756 zile rămas cu fiecare din pedepsele aplicate prin respectiva sentință penală. Inculpatul S.O. execută în final pedeapsa cea mai grea a închisorii de 7 ani. A interzis inculpatului S.O. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2004 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului S.O. În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul: - A.M., la 3 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 27 mai 2004 față de partea vătămată A.F.

În temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 27 mai 2004 față de partea vătămată M.C. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 29 iunie 2004 față de partea vătămată C.E. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 07 iulie 2004 față de partea vătămată G.M.

În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 08 iulie 2004 față de partea vătămată G.L. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 08 iulie 2004 față de partea vătămată P.V. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 09 iulie 2004 față de partea vătămată B.V.

În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c)) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 10 iulie 2004 față de partea vătămată V.E. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 10 iulie 2004 față de partea vătămată C.A. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 10 iulie 2004 față de partea vătămată E.M.

În temeiul art. 20 C. pen., raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 13 iulie 2004 față de partea vătămată B.E. În temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de pedeapsă de 270 zile, stabilită prin sentința penală nr. 487 din 27 februarie 2000 pronunțată de Judecătoria Medgidia. În temeiul art. 61 alin. (1) teza finală C. pen., cu referire la art. 39 alin. (2) C. pen., și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit restul de pedeapsă de 270 zile rămas cu fiecare din pedepsele aplicate prin respectiva sentință penală.

Inculpatul A.M. execută în final pedeapsa cea mai grea a închisorii de 7 ani. A interzis inculpatului A.M. drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2004 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului A.M. În temeiul art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul: - S.E., la 4 ani închisoare, în ce privește fapta comisă la data de 29 iunie 2004 față de partea vătămată C.E.

A constatat că inculpatul S.E. este reabilitat de drept, conform art. 86 C. pen. A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. În temeiul art. 343 alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, instituită față de inculpatul S.E. A luat act că părțile civile A.F., M.C., G.M., prin reprezentant legal G.N., B.V., V.E., P.V., E.M. și B.E. nu au pretenții civile de la inculpați, precum și partea civilă C.E. nu are pretenții civile. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 1003 C. civ., a admis pretențiile civile formulate de părțile civile C.A. și G.L., în sensul că a obligat inculpații A.M.

și S.O. către aceste părți vătămate, după cum urmează: - 300.000 lei față de partea vătămată C.A.; - 1.500.000 lei față de partea vătămată G.L. Pentru a se pronunța instanța de fond a avut în vedere că, în perioada 28 mai – 13 iulie 2004, inculpații A.M. și S.O. au comis un număr de 11 infracțiuni, respectiv: furt calificat – 2 infracțiuni; tâlhărie – 8 infracțiuni și o tentativă la infracțiunea de tâlhărie, iar inculpatul S.E. a comis o infracțiune de tâlhărie în dauna avutului personal. Astfel, în noaptea de 27 mai 2004, inculpații S.O., A.M. și învinuitul A.I. au pătruns în curtea părții vătămate A.F., de acolo au intrat într-o magazie de unde au sustras 2 folii de tablă, 4 unelte agricole și 110 araci ce foloseau la susținerea tulpinilor de roșii, plecând din acea curte după ce au omorât câinele proprietarului.

În cursul aceleiași nopți, cei trei au pătruns în curtea părții vătămate M.C., de unde au sustras 3 găini pe care, ulterior, le-au consumat. În noaptea de 29 iunie 2004, în jurul orelor 23,00, A.M., S.O., S.E. și învinuitul A.I., au deposedat-o prin violență pe partea vătămată C.E., smulgându-i de la gât un lanț de aur cu cruciuliță și medalion, părăsind locul faptei. În ziua de 07 iulie 2004, inculpatul S.O., ce se afla împreună cu A.M. și A.I., s-a apropiat de partea vătămată G.M. și întrebând-o cât este ceasul i-a smuls de la gât un lanț de aur cu cruciuliță, fugind apoi către ceilalți inculpați. În ziua de 08 iulie 2004, inculpații A.M. și S.O. cu învinuitul A.I., aflându-se în zona F. din Medgidia, i-au sustras, în loc public și prin violență părții vătămate G.L.

un lanț de aur cu model din zale și medalion cu litera L. În cursul aceleiași zile, aceeași inculpați au smuls prin violență părții vătămate P.V., un lănțișor de aur, răsucindu-i mâna, iar cel care a luat lanțul a fost A.I. În ziua de 09 iulie 2004 aceeași inculpați au deposedat-o prin violență pe partea vătămată B.V. de o cruciuliță din aur, aflată pe un lanț ce a rămas la partea vătămată, în timp ce aceasta arunca resturile menajere. În ziua de 10 iulie 2004, inculpații A.M., S.O. și învinuitul A.I., au abordat partea vătămată V.E. sub pretextul de a ști cât este ora, după care i-au sustras poșeta de pe umăr și au fugit într-un parc. În noaptea de 10 iulie 2004, aceeași inculpați au atacat-o pe partea vătămată C.A., smulgându-i de la gât un lanț din argint, părăsind în grabă locul faptei.

În aceeași zi de 10 iulie 2004, au deposedat-o prin violență și amenințare cu un cuțit, pe partea vătămată E.M. și i-au sustras poșeta ce o avea asupra ei. În data de 13 iulie 2004, inculpații A.M., S.O. și A.I., au încercat prin smulgere să-i sustragă părții vătămate B.E. o poșetă, dar nu au reușit acest lucru, fugind apoi de la locul faptei. Instanța de fond a reținut ca dovedită situația de fapt pe baza probatoriilor administrate, respectiv martori, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de restituire a unora din bunurile sustrase, procesele verbale de recunoaștere din grup, planșele fotografice, probe coroborate cu declarațiile și recunoașterile inculpaților.

Împotriva sentinței penale nr. 301/ P din 21 iunie 2005 a Tribunalului Constanța, în termen legal, au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, precum și inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Constanța a admis toate apelurile declarate, a casat în parte, hotărârea atacată, dispunând înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 64 lit. d) C. pen., pentru inculpați pe durata indicată de art. 71 alin. (2) C. pen. S-a constatat că inculpații au copii minori, iar din probele administrate în cauză nu a rezultat că aceștia nu ar fi buni părinți, apreciindu-se că nu există temei pentru aplicarea automată, ca rezultat al condamnării la pedeapsa închisorii, a pedepsei accesorii privind interzicerea drepturilor părintești prevăzute de art. 64 lit. d) C. pen.

Cât privește motivele de apel invocate în cauză de parchet și inculpați instanța de apel le-a apreciat ca neîntemeiate, hotărârea primei instanțe fiind casată în limitele arătate. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele scrise de recurs cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., respectiv omisiunea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă pentru inculpatul A.M. și cel prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., greșita individualizare a pedepselor aplicate, care sunt apreciate ca neîndestulătoare.

În concluziile sale reprezentantul parchetului a precizat că înțelege să nu mai susțină critica referitoare la omisiunea punerii în discuție a schimbării încadrării juridice, criticând hotărârile pronunțate numai sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate și a solicitat majorarea acestora. Recursul este nefondat. Atât instanța de fond cât și cea de apel au făcut o corectă apreciere a criteriilor de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților în conformitate cu art. 72 C. pen. acordând, deopotrivă, semnificația cuvenită atât pericolului social al faptelor reținute în sarcina acestora, cât și datelor ce caracterizează persoana fiecăruia, astfel și pedepsele rezultante de câte 7 ani închisoare la care au fost condamnați inculpații S.O.

și A.M. și respectiv de 4 ani închisoare, care a fost condamnat inculpatul S.E. sunt în măsură să satisfacă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., o redozare a acestora nefiind justificată. Așa fiind, recursul declarat apare ca nefondat și va fi respins, ca atare, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestării preventive conform art. 88 C. pen. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva deciziei penale nr. 33/ MP din 1 august 2005 a Curții de Apel Constanța, secția pentru cauze cu minori și de familie și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, privind pe intimații inculpați: A.M., S.O. și S.E. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților A.M. și S.O., perioada reținerii și arestării preventive de la 16 iulie 2004 la 13 octombrie 2005. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru apărarea intimaților inculpați A.M., S.O. și S.E. în sume de câte 150 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2005.