ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2402/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1055 din 12 noiembrie 2003, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de reclamantul B.A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București, prin Primarul general și l-a obligat pe acesta să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 6.206 mp, situat în București. Pentru a da această soluție, tribunalul a reținut că autorii reclamantului, respectiv B.V. și Ș., au fost proprietarii unui teren în suprafață de 8408 mp, expropriat fără titlu pe numele CAP Jilava, iar în prezent este liberă doar suprafața de 6200 mp, restul fiind ocupată de detalii de sistematizare.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul Municipiul București, prin Primarul general, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 670/A din 5 aprilie 2004, a admis excepția tardivității apelului, invocată de reclamant prin întâmpinare și, în consecință, a respins apelul ca tardiv formulat. Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recurs, invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că hotărârea este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Concret, pârâtul a susținut că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, întrucât a fost formulată pe dreptul comun și a fost introdusă după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.

Recursul este nefondat. Instanța de apel a respins apelul ca tardiv, soluționând astfel cauza în baza excepției invocate de reclamant, fără a intra în analiza fondului cauzei. Cum critica formulată în recurs vizează aspecte legate de fondul cauzei, aceasta este neîntemeiată, iar recursul apare ca nefondat, urmând a fi respins ca atare. De altfel, instanța de apel în mod corect a respins apelul ca tardiv, acesta fiind declarat peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 284 pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat recursul, declarat de pârâtul Municipiul București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr. 670/A din 5 aprilie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2005.