ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8788/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1595 din 2

februarie 2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost respinsă cererea formulată de

reclamanta C.S. împotriva pârâtei SC F.D.F.E.E. E.T.N. SA, F.D.F.E.E. Cluj,

având ca obiect obligarea pârâtei la a încheia cu reclamanta contract autentic

de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 34, situat în Cluj-Napoca.

În motivarea hotărârii s-a arătat că

nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 130/2004 pentru

ca reclamantei, în calitate de chiriașă, să i se poată vinde cota de ½ din

apartamentul în litigiu.

Împotriva acestei sentințe

reclamanta a declarat apel, solicitând modificarea ei în sensul admiterii

acțiunii.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia

civilă nr. 1074/R din 15 aprilie 2005, recalificând calea de atac exercitată de

reclamantă ca fiind recurs, a declinat competența de soluționare a acestuia în

favoarea Tribunalului Cluj.

Pentru a pronunța această soluție

curtea de apel a reținut că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 282

1

alin. (1) C. proc. civ.

Instanța a considerat că cererea

reclamantei este evaluabilă în bani, întrucât scopul urmărit de reclamantă este

încheierea unui contract transmisiv de proprietate, deci dobândirea dreptului

de proprietate asupra unei cote ideale dintr-un bun determinat, adică asupra

unei valori patrimoniale.

Reclamanta a declarat recurs

împotriva acestei decizii, invocând că aceasta este lipsită de temei legal,

fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut

de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul se va admite pentru

argumentele ce succed.

Obiectul prezentei cauze îl

constituie obligația de a face, care este neevaluabilă în bani.

Reclamanta, prin acțiunea formulată,

nu a solicitat ca pârâta să-i predea imobilul, să-i transmită dreptul de

proprietate, ci a investit instanța cu obligarea pârâtei la o anumită conduită,

mai exact să fie obligată să încheie cu reclamanta contract de

vânzare-cumpărare.

Astfel, cauza este supusă

principiului triplului grad de jurisdicție, iar sentința este atacabilă cu

apel, așa cum corect a stabilit și instanța de fond, iar acesta se soluționează

de instanța imediat următoare, respectiv tribunalul.

Ca urmare, recursul se va admite iar

decizia recurată va fi modificată în sensul că declinarea competenței în

favoarea Tribunalului Cluj vizează calea de atac a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta C.S. împotriva deciziei nr. 1074/R din 15 aprilie 2005 a Curții de

Apel Cluj, secția civilă.

Modifică decizia recurată, în sensul

că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj vizează calea de atac a

apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.