ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8788/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1595 din 2 februarie 2005 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost respinsă cererea formulată de reclamanta C.S. împotriva pârâtei SC F.D.F.E.E. E.T.N. SA, F.D.F.E.E. Cluj, având ca obiect obligarea pârâtei la a încheia cu reclamanta contract autentic de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 34, situat în Cluj-Napoca. În motivarea hotărârii s-a arătat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 130/2004 pentru ca reclamantei, în calitate de chiriașă, să i se poată vinde cota de ½ din apartamentul în litigiu. Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat apel, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 1074/R din 15 aprilie 2005, recalificând calea de atac exercitată de reclamantă ca fiind recurs, a declinat competența de soluționare a acestuia în favoarea Tribunalului Cluj. Pentru a pronunța această soluție curtea de apel a reținut că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 282 1 alin. (1) C. proc. civ. Instanța a considerat că cererea reclamantei este evaluabilă în bani, întrucât scopul urmărit de reclamantă este încheierea unui contract transmisiv de proprietate, deci dobândirea dreptului de proprietate asupra unei cote ideale dintr-un bun determinat, adică asupra unei valori patrimoniale. Reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii, invocând că aceasta este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Recursul se va admite pentru argumentele ce succed. Obiectul prezentei cauze îl constituie obligația de a face, care este neevaluabilă în bani. Reclamanta, prin acțiunea formulată, nu a solicitat ca pârâta să-i predea imobilul, să-i transmită dreptul de proprietate, ci a investit instanța cu obligarea pârâtei la o anumită conduită, mai exact să fie obligată să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare. Astfel, cauza este supusă principiului triplului grad de jurisdicție, iar sentința este atacabilă cu apel, așa cum corect a stabilit și instanța de fond, iar acesta se soluționează de instanța imediat următoare, respectiv tribunalul. Ca urmare, recursul se va admite iar decizia recurată va fi modificată în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj vizează calea de atac a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta C.S. împotriva deciziei nr. 1074/R din 15 aprilie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Modifică decizia recurată, în sensul că declinarea competenței în favoarea Tribunalului Cluj vizează calea de atac a apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2005.