ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1030/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 4 iunie 2004, reclamanta A.V.A.S.

București a chemat în judecată pe pârâta SC S.M.R. SA pentru a fi obligată la

plata sumei de 1.300.000.000 lei credit de restructurare și 495.680.000 lei

penalități de întârziere până la data de 29 aprilie 2004.

Tribunalul București, prin sentința

civilă nr. 13497 din 10 decembrie 2004, a admis în parte acțiunea reclamantei

și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 1.300.000.000 lei credit de

restructurare, 495.680.000 lei penalități de întârziere calculate până la 24

aprilie 2004 și 90.000.000 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 467 din 19

mai 2005, Curtea de Apel București a admis excepția nulității apelului pârâtei

și a constatat nulitatea acestuia potrivit art. 288 alin. (2) C. proc. civ.

Totodată a fost admis apelul reclamantei, a fost schimbată în parte sentința

civilă de mai sus, în sensul obligării pârâtei la plata penalităților de

întârziere, în continuare, până la plata efectivă a debitului, menținându-se

celelalte dispoziții.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea

acțiunii reclamantei, întrucât aceasta a recuperat sumele pentru restructurare

în cadrul procesului de privatizare.

Recursul este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea susținerilor pârâtei

din recurs în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că

acestea nu sunt de natură a conduce la modificarea soluției atacate, întrucât

nu sunt îndeplinite nici una din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În speță, este necontestat că pârâta

a beneficiat, potrivit convențiilor încheiate cu reclamanta, de credite de

restructurare, iar prin actele adiționale din 28 iunie 2000 părțile au stabilit

termenele de rambursare și penalitățile de întârziere, anulându-se art. 2 lit.

c) privind restituirea sumelor din dividende ia și în cazul privatizării, prin

încorporare în prețul de vânzare a acțiunilor.

În consecință, nu poate fi primită

susținerea recurentei că sumele primite de la reclamantă pentru restructurare

ar fi fost recuperate de aceasta prin procesul de privatizare (contractul de vânzare

acțiuni din 7 iunie 1999).

Aceasta, întrucât, prin actul

adițional la convenție (dosar instanța de fond) prin voința părților a fost

anulată dispoziția privind modalitatea de restituire prin includerea sumelor în

prețul de vânzare a acțiunilor așa cum corect au reținut și instanțele prin

hotărârile atacate.

În această situație, pentru creditul

rămas nerestituit, corect pârâta a fost obligată la plata acestuia și în mod

corespunzător celor convenite de părți și la plata de penalități de întârziere

în plată.

Față de cele de mai sus, recursul

pârâtei fiind nefondat va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC S.M.R. SA împotriva deciziei comerciale nr. 467 din 19

mai 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 14 martie 2006.