ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2100/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 67 din 14 martie 2002 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă s-a respins acțiunea formulată de reclamanții P.C., P.T., P.I.F. și P.G. împotriva pârâtei R.R.F., filiala interjudețeană Dolj. La soluționarea cauzei instanța a avut în vedere actele dosarului în raport de care a reținut următoarele: Cinematograful 30 Decembrie (fost Select) a fost naționalizat în anul 1950 de la P.C. Reclamanții au făcut dovada că sunt moștenitorii fostului proprietar al imobilului P.C., fiind făcută și dovada proprietății acestuia asupra imobilului indicat mai sus, care este solicitat a fi restituit în condițiile Legii nr. 10/2001.

La notificarea formulată de către reclamanți, R.R.F. a comunicat că nu este de acord cu restituirea în natură a imobilului. Făcându-se aplicarea art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 10/2001 s-a apreciat că până în prezent nu s-a publicat hotărârea de guvern prin care să fie nominalizate imobilele ce nu vor fi retrocedate în natură, iar în aceste condiții acțiunea este prematură. Pe de altă parte, imobilul a fost preluat de stat în temeiul Decretului nr. 303/1948, deci imobilul a fost preluat cu titlu valabil, nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001. Prin decizia civilă nr. 168 din 10 octombrie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, s-a admis apelul formulat de reclamanți împotriva sentinței de fond, care a fost anulată și s-a reținut cauza evocarea fondului.

Instanța de apel a apreciat că se impune stabilirea cu certitudine a deținătorului legal al imobilului, având în vedere că intimata a precizat că nu are personalitate juridică ci R.F. BUCUREȘTI, urmând a fi introdusă în cauză în calitate de intimată-pârâtă; s-a dispus totodată introducerea în cauză și a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, ca urmare a cererii de restituire în natură a imobilului. Aceeași instanță, prin decizia civilă nr. 149 din 12 februarie 2004, a admis acțiunea formulată de reclamanți. S-a desființat decizia nr. 754 din 1 iunie 2001 emisă de R.R.F., filiala interjudețeană Dolj. Au fost obligați pârâții R.R.F., filiala interjudețeană Dolj, R.R.F.

București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice să le restituie reclamanților în natură imobilul situat în Craiova, compus din teren construit și construcții, parter și etaj, având în componență spații comerciale, un apartament și anexe, respectiv sală de cinematograf și sală de proiecție, imobilul fiind fostul cinematograf Select, fostul cinematograf 30 Decembrie. Curtea a dispus admiterea acțiunii pentru următoarele motive: R.F. a schimbat în mod voluntar destinația de așezământ cultural a cinematografului și în această situație imobilul nu mai cade sub incidența art. 16 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 10/2001, nemaiexistând impediment pentru restituirea acestuia în natură către moștenitorii fostului proprietar.

Pe de altă parte, și imobilele preluate cu titlu valabil, așa cum este definit de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, sunt calificate de art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 10/2001 ca fiind preluate în mod abuziv. Împotriva deciziei de apel au formulat cereri motivate de recurs Ministerul Finanțelor Publice, prin D.G.F.P. Dolj și R.R.F., filiala Cinematografică Dolj. Prin petiția formulată și depusă la dosarul cauzei, s-a adus la cunoștința Curții că R.R.F., filiala interjudețeană Dolj, s-a transformat în sucursală, fiind astfel radiată de la Oficiul Registrului Comerțului Dolj și prin urmare nu mai are personalitate juridică. La petiție a fost atașată și Decizia nr. 80 din 27 mai 2005 emisă de directorul general al R.R.F.

București din care rezultă că în condițiile în care persoanele îndreptățite la restituirea în natură a imobilelor în cauză au depus actele doveditoare, se renunță la recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 149 din 12 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, însușindu-și procesul verbal încheiat la data de 22 iunie 2004 de punere în executare a acestei decizii judecătorești. Luând act de transformările intervenite în structura organizatorică a R.R.F., Curtea constată că în cauză calitatea procesuală activă a recurentei transformată în sucursală este continuată de R.R.F. București, care prin decizia emisă și-a și exprimat poziția de renunțare la recursul formulat anterior de fosta recurentă-filială.

Urmare a principiului disponibilității, Curtea urmează să ia act de renunțare la judecata recursului formulat de pârât R.R.F., filiala Dolj și continuat de R.R.F. BUCUREȘTI, apreciind că sunt îndeplinite totodată și condițiile art. 246 C. proc. civ. Reclamanții-intimați și-au exprimat poziția, fiind de acord cu renunțarea la recurs formulată în cauză. Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Dolj, a lipsit la termenul de judecată dar oricum acordul său nu se mai impune față de următoarele argumente care susțin lipsa calității sale procesuale pasive în cauză. Cererea cu care a fost sesizată instanța de fond a avut ca obiect desființarea deciziei nr. 754 din 1 iunie 2001 emisă de R.R.F., filiala interjudețeană Dolj în aplicarea Legii nr. 10/2001 și restituirea în natură a imobilului în litigiu.

Raportul de drept procesual, potrivit art. 112 art. 3 și 4 C. proc. civ., nu poate exista valabil decât între titularii raportului de drept material dedus judecății. Prin Legea nr. 10/2001 sunt arătați titularii raportului juridic dedus judecății și anume persoana juridică deținătoare a imobilului ce face obiectul legii și persoana fizică sau juridică ce se pretinde îndreptățită la a apela la aceste dispoziții legale (art. 21 și urm. din Legea nr. 10/2001 republicată). Pe de altă parte, pe plan procesual, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată prevede că decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se consideră îndreptățită, ceea ce în mod evident impune cadrul procesual între persoana îndreptățită și emitentul deciziei/dispoziției contestate.

Se constată că Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă, dat fiind cadrul procesual al litigiului, nejustificându-se introducerea sa în cauză. În aceste condiții, Curtea urmează a admite, formal, recursul formulat de către Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. și drept consecință se va modifica în parte decizia civilă nr. 149 din 12 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive. Se vor menține totodată celelalte dispoziții ale deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Ia act de renunțarea la judecarea recursului formulat de pârâtul R.R.F., filiala cinematografică Dolj, și continuat de R.R.F. București împotriva deciziei civile nr. 149 din 12 februarie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Admite recursul formulat de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Dolj împotriva aceleiași decizii. Modifică în parte decizia, în sensul că: Respinge acțiunea față de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive. Menține celelalte dispoziții ale deciziei. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2006.