ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3772/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 15 martie 2004 reclamanta L.K.M. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Arad, reprezentată de Primar, a solicitat anularea dispoziției nr. 744 din 10 februarie 2003 emisă de această din urmă autoritate administrativă, comunicată la 15 februarie 2004, și să se dispună restituirea în natură a imobilului casă și teren în suprafață de 288 mp înscris în C.F. nr. 11937 Arad nr. top 287-2888/b/1/1. În motivarea contestației a arătat că prin notificarea înregistrată la Executorul Judecătoresc P.H. sub nr. 643/2001 a solicitat Primăriei Arad restituirea în natură, în baza Legii nr. 10/2001 a imobilului susmenționat; că imobilul a fost coproprietatea ei și a mamei sale K.L.

(în cote egale de ½ fiecare) fiind trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974 pentru construcții achitându-se despăgubiri; că în mod greșit a fost respinsă notificarea invocându-se dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Tribunalul Arad, prin sentința civilă nr. 210 din 31 martie 2004 a admis contestația, a anulat dispoziția 744/2003 și a restituit în natură reclamantei imobilul casă și teren în suprafață de 288 mp (cu datele de identificare amintite). Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada calității de succesoare a mamei sale K.L.; că dispoziția contestată este contrară principiului stabilit de art. 1 din Legea nr. 10/2001, care prevede că imobilele preluate abuziv de statul totalitar se restituie, de regulă, în natură.

Art. 2 enumeră categoriile de imobile preluate abuziv de stat, la lit. g) prevăzându-se și imobilele preluate de stat cu titlu valabil și în privința cărora art. 12 prevede obligația statului de a le restitui în natură condiționat de rambursarea despăgubirii primite de fostul proprietar, la valoarea actualizată cu indicele de inflație. S-a mai reținut că terenul a fost preluat fără titlu, cu încălcarea prevederilor art. 481 C. civ., în privința acesteia fiind incidente prevederile art. 2 lit. h) din lege și că întreg imobilul a fost preluat abuziv, art. 7 stabilind principiul restituirii în natură, restituire care este posibilă în speță, întreg imobilul aflându-se și în prezent în proprietatea statului.

Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 2244 A din 11 octombrie 2004 a admis apelul declarat de intimatul Primarul Arad, precum și cererea de aderare la apel formulată de contestatoare și a schimbat în parte sentința în sensul că asupra terenului în suprafață de 288 mp înscris în C.F. nr. 11937 Arad nr. top 287/288/A/1 contestatoarei i se recunoaște un drept de folosință special (iar restituirea imobilului către contestatoare se face condiționat de restituirea valorii actualizate a despăgubirilor primite în temeiul deciziilor nr. 746/1976 și 807/1983 ale fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular Arad). Au fost menținute în rest dispozitivele sentinței apelate. Față de împrejurarea că din pașaportul depus în copie la dosar rezultă cetățenia germană a contestatoarei, fără a se depune vreun act din care să rezulte că acesta și-a păstrat și cetățenia română, în temeiul art. 2 alin. (1) din H.G.

nr. 184/2002 i s-a recunoscut acesteia doar un drept special de folosință asupra terenului. Art. 12 din Legea nr. 10/2001 prevede în sarcina statului obligația de restituire în natură condiționat de rambursarea despăgubirii primite de fostul proprietar, la valoarea actualizată cu indicele de inflație; deși a dispus restituirea în natură a imobilului instanța de fond în mod greșit nu a dispus și restituirea valorii actualizate a despăgubirii primite, impunându-se schimbarea în consecință a sentinței. Prin recursul declarat de Primăria Municipiului Arad este criticată soluția instanței de apel pentru aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apreciindu-se că restituirea în natură a imobilului contravine prevederilor art. 1 pct. 1.4 lit. b) Cap. II din H.G.

nr. 498/2003; în același sens s-a invocat și omisiunea curții de a fi dispus efectuarea unei expertize care să indice exact suma ce trebuie restituită de contestatoare. Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează: În primul rând este de observat că recursul se întemeiază în drept numai pe prevederile H.G. nr. 598/2003, invocându-se în sprijinul soluției solicitate prevederile art. 1.4 lit. b) din acest act normativ. Sunt invocate deci dispoziții din Hotărârea guvernului, ce cuprinde norme metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001. Aceasta este legea specială care reglementează regimul juridic al imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 și prin urmare acesta este actul normativ aplicabil ce prevalează asupra hotărârii invocate.

De aceea se constată că în mod corect s-a hotărât prin decizia recurată în raport de incidența în cauză a prevederilor art. 2, art. 7 și art. 9 din Legea nr. 10/2001 că preluarea imobilului de către stat a fost abuzivă și ca urmare singura modalitate de reparare a prejudiciului o constituie restituirea în natură. De altfel și prevederile corespunzătoare din H.G. nr. 498/2003, la care se referă recursul, cuprind între altele această posibilitate de restituire în natură în ipoteza în care bunul nu a fost înstrăinat către o terță persoană. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, ce vizează neefectuarea unor probatorii pentru stabilirea valorii actualizate a despăgubirilor primite se constată că și acesta este neîntemeiat.

În primul rând se constată că Primăria Municipiului Arad nu a solicitat efectuarea unei expertize nici prin cererea de apel și nici cu ocazia judecării cauzei în apel. În plus, administrarea unei asemenea probe nu este necesară, pentru că restituirea despăgubirilor primite, la valoarea actualizată, constituie o chestiune de executare, în această fază urmând a se stabili în raport de dispozițiile legale aplicabile și ținând seama de indicele de inflație, valoarea de restituit. De aceea, în temeiul art. 312 alin. (1) teza II, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat, fiind legală și temeinică hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria Municipiului Arad împotriva deciziei nr. 1144/A din 11 octombrie 2004 a Curții de Apel Timișoara. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2005.