ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3973/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 26 iunie

2002, reclamanta I.E. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul local al

municipiului Craiova și Primăria Craiova prin primar, pentru ca, în temeiul

Legii nr. 10/2001, să i se restituie suprafața de 300 mp teren situat în

cartierul Brazda lui Novac nr. 119 și să fie anulată dispoziția nr. 4774/2002

emisă de primar.

Tribunalul Dolj, prin sentința

civilă nr. 141 din 25 martie 2003, a admis în parte acțiunea, a anulat

dispoziția nr. 4774 din 28 mai 2002 emisă de Primăria municipiului Craiova, a

obligat pârâții să restituie reclamantei suprafața de 284 mp teren situat în

Craiova, astfel cum a fost identificată prin schița anexă la completarea

raportului de expertiză.

Prin decizia civilă nr. 208 din 12

septembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat

de Consiliul local Craiova împotriva sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel, raportat la motivele invocate, a reținut următoarele.

Terenul a fost expropriat în baza

Decretului nr. 96/1985 pentru construcția de blocuri în cartier, care nu s-au

realizat.

Expertiza tehnică evidențiază că în

prezent terenul este liber de construcții numai o suprafață de 0,42 m este

afectată de un cămin de gaze, ceea ce s-a avut în vedere.

Faptul că în prezent, printr-o

declarație de utilitate publică nr. 124/1997, terenul s-a inclus într-un plan

de amplasament zonal, în lipsa unui plan de sistematizare a orașului, nu-i

schimbă regimul juridic, el rămânând în proprietatea privată a municipiului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs Consiliul local al municipiului Craiova, considerând-o netemeinică și

nelegală, întrucât:

Suprafața de teren solicitată nu

poate fi restituită în natură, terenul fiind ocupat în totalitate de utilități

publice realizate, iar conform planului urbanistic zonal, este rezervat

realizării intersecției stradale.

Regimul juridic al imobilului a fost

stabilit ca efect al exproprierii și ulterior, prin hotărâre a consiliului

local, s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică.

Recursul nu este fondat.

Așa cum în mod corect s-a apreciat

prin hotărârea atacată, terenul, expropriat pentru cauză de utilitate publică,

construire de blocuri, în prezent este liber, fără construcții, scopul pentru

care s-a dispus exproprierea nefiind împlinit pentru această suprafață de

teren, cu excepția a 0,42 mp (cămin de gaze) suprafață avută în vedere de

instanță.

Așa fiind, raportat la prevederile

art. 11 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora imobilele expropriate care nu au

primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea se pot restitui

integral persoanei îndreptățite, în speță instanța a apreciat corect și asupra

faptului că, noua declarație de utilitate publică dată prin hotărârea

consiliului local, nu schimbă regimul juridic al terenului în litigiu și nu

împiedică restituirea în natură.

Față de cele arătate, în temeiul

art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului Craiova, prin Primar

împotriva deciziei nr. 208 din 12 septembrie 2003 a Curții de Apel Craiova,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2005.