ÎCCJ, decizie (scj.ro #82287)

Teren

expropriat. Cerere de restituire. Temeiul cererii

Cuprins pe materii

: Drept civil. Dreptul de proprietate. Teren expropriat.

Cerere de restituire. Temeiul cererii

Index alfabetic

: Drept civil

-

expropriere (teren)

-

teren (expropriat)

-

restituire (teren expropriat)

Legea

nr

. 10/2001,

art

. 11

Potrivit  prevederilor

art

. 11 din Legea

nr

. 10/2001, conform cărora imobilele, care nu au

primit

afectațiunea

pentru care s-a dispus

exproprierea, se pot restitui persoanei îndreptățite, chiar dacă

s-a dat o nouă declarație de utilitate publică prin

hotărârea consiliului local.

I.C.C.J.,

secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia

nr

. 3973 din 13 mai 2005

La 26 iunie 2002, reclamanta I.E. a

chemat în judecată pe pârâții Consiliul local al municipiului Craiova

și Primăria Craiova prin primar, pentru ca, în temeiul Legii

nr

. 10/2001, să i se restituie suprafața de 300

mp

teren situat în Craiova, cartierul Brazda lui Novac

și să fie anulată dispoziția

nr

.

4774 din 28 mai 2002 emisă de primar.

Tribunalul

Dolj

,

prin sentința civilă

nr

. 141/25 martie

2003, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția emisă de

Primăria municipiului Craiova, a obligat pârâții să restituie

reclamantei suprafața de 284

mp

teren

identificată prin schița anexă la completarea raportului de

expertiză.

Prin decizia civilă

nr

.

208 din 12 septembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins ca

nefondat

apelul declarat de Consiliul local Craiova

împotriva sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel, raportat la motivele invocate, a reținut următoarele : terenul

a fost expropriat în baza Decretului

nr

. 96/1985

pentru construcția de blocuri în cartierul Brazda lui Novac, care nu s-au

realizat; expertiza tehnică evidențiază că, în prezent,

terenul este liber de construcții numai o suprafață de 0,42

fiind afectată de un cămin de gaze;  faptul că printr-o

declarație de utilitate publică,

nr

. 124/1997,

terenul s-a inclus într-un plan de amplasament zonal, în lipsa unui plan de

sistematizare a orașului,  nu-i schimbă regimul juridic, el

rămânând în proprietatea privată a municipiului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

Consiliul local al municipiului Craiova, considerând-o

netemeinică

și nelegală, întrucât: suprafața de teren solicitată nu

poate fi restituită în natură, terenul fiind ocupat în totalitate de

utilități publice realizate, iar conform planului urbanistic zonal,

este rezervat realizării intersecției stradale; regimul juridic al

terenului a fost stabilit ca efect al exproprierii și ulterior, prin

hotărâre a consiliului local, s-a făcut o nouă declarație

de utilitate publică.

Recursul nu este fondat.

În mod corect s-a stabilit, prin

hotărârea atacată, că terenul, expropriat pentru cauză de

utilitate publică – construire de blocuri - în prezent este liber,

fără construcții, scopul pentru care s-a dispus exproprierea

nefiind

împlinit, cu excepția a 0,42

mp

(cămin de gaze).

Așa fiind, raportat la prevederile

art

. 11 din Legea

nr

. 10/2001,

potrivit cărora imobilele expropriate care nu au primit

afectațiunea

pentru care s-a dispus exproprierea se

pot restitui integral persoanei îndreptățite, instanța a statuat

corect și asupra faptului că noua declarație de utilitate

publică, dată prin hotărârea consiliului local, nu schimbă

regimul juridic al terenului și nu împiedică restituirea în

natură.

Față de cele

arătate,   recursul a fost respins.