ÎCCJ, decizie (scj.ro #82198)

Teren

expropriat. Contestație la decizia primarului. Calitatea procesuală pasivă a

primarului. Căi de atac exercitate de consiliul local împotriva hotărârilor

judecătorești de restituire a terenului.

Cuprins

pe materii

. Drept civil. Drept procesual civil. Drept de proprietate.

Teren expropriat. Cerere de restituire  în natură. Calitatea procesuală

pasivă a primarului. Căi de atac exercitate de consiliul local.

Index

alfabetic

. Drept civil Drept procesual civil.

-

Teren expropriat;

-

Restituirea terenului expropriat;

-

Calitate procesuală pasivă.

Legea

nr

. 10/2001

.

Primarul localității, care, prin decizia sa, a dispus asupra cererii ce i

s-a adresat de persoana îndreptățită, prin notificarea de restituire  a

terenului, are calitate procesuală pasivă, ceea ce s-a negat prin apelul și

recursul exercitate de consiliul local.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 1033 din 10 februarie 2005

Prin sentința civilă nr.356 din 26 august 2003, Tribunalul

Dolj

a admis contestația precizată formulată de reclamanta

C.E

. împotriva Dispoziției nr.4287 din 27 februarie 2003,

emisă de primarul Municipiului Craiova, în contradictoriu cu pârâta Primăria

municipiului Craiova.  S-a anulat dispoziția emisă de primar și s-a dispus

restituirea în natură a suprafeței de 334

mp

teren

situată în Craiova. S-a reținut că reclamanta este succesoarea, descendentă, a

autorului său

G.I

., al cărui imobil, compus din

construcție și teren în suprafață de 330

mp

, a fost

expropiat

în anul 1982, în baza

Decreteului

nr.339/1980. Că, față de constatările raportului de expertiză tehnică întocmit

în cauză, terenul este în prezent liber, nu este ocupat de construcții sau alte

obiective de interes public. S-a mai constatat că restituirea în natură nu este

condiționată de rambursarea unei despăgubiri pentru terenul

expropiat

,

întrucât, potrivit adresei emisă de Consiliul județean

Dolj

,

autorul contestatoarei nu a primit și încasat despăgubiri cu ocazia

expropierii

.

Prin decizia

nr

. 322 din 7 noiembrie

2003, Curtea de Apel Craiova, secția civilă a respins apelul declarat de

Consiliul local al municipiului Craiova împotriva sentinței. Curtea a reținut

că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a principiului  restituirii

în natură a terenurilor libere de construcții, instituit prin art.7-10 din

Legea nr.10/2001.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Consiliul local

Craiova, invocând lipsa calității procesuale pasive a Primăriei municipiului

Craiova, cu motivarea că aceasta nu are personalitate juridică. Că terenul este

afectat de utilități publice și că, în raport de Certificatul de urbanism

nr.2338 din 19 septembrie 2002, din care rezultă că acesta este plasat într-o

zonă de locuințe colective de blocuri, folosit parțial ca loc de joacă pentru

copii și zonă verde și ocupat parțial de actuala stradă, instanța trebuia să

aplice dispozițiile art.10 și 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, stabilind măsuri

reparatorii prin echivalent, iar nu să dispună restituirea în natură a

terenului.

Recursul nu este fondat.

Deși potrivit art.19 din Legea administrației locale nr.215/2001,

primăria este o structură cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinire

efectivă hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând

problemele curente ale localității în care funcționează, în cadrul de aplicare

a Legii nr.10/2001, sunt de observat dispozițiile art.21, potrivit cărora

notificarea trebuie adresată persoanei juridice deținătoare, dispozițiile

art.23, care instituie obligația acesteia de a emite decizie ori dispoziție

motivată și de a o comunica persoanei îndreptățite, în condițiile și termenele

prescrise, precum și dispozițiile art.24, care prevăd dreptul părții de a ataca

în justiție decizia emisă de persoana juridică deținătoare.

Atunci când persoana juridică deținătoare este primăria, art.20

alin.3 din Legea nr.10/2001 prevede că „în cazul primăriilor, restituirea în natură

sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția

motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului

București”.

În cauză, se constată că deținătoarea terenului în litigiu este Primăria

Municipiului  Craiova, căreia i-a fost adresată notificarea și că

dispoziția nr.4287 din 27 februarie 2003 a fost emisă de primarul Municipiului

Craiova.

Ca urmare, contestația îndreptată împotriva Dispoziției

nr

. 4287/2003 putea fi soluționată în contradictoriu cu

unitatea deținătoare, menționată de

art

. 20 alin. 3

din Legea nr.10/2001.

Celelalte susțineri făcute în recurs nu sunt confirmate de probele

administrate în cauză.

Astfel, din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză,

necontestat de părți, rezultă că terenul în litigiu este liber, nu este afectat

de utilități publice, are aspectul de teren viran, fiind

neîntreținut

și neîngrijit, pe acesta fiind plasate trei schelete metalice ruginite.

De altfel, susținerea că terenul este „folosit parțial ca loc de

joacă pentru copii” este infirmată chiar de certificatul de urbanism, de care

se prevalează recurentul, certificatul atestând, în legătură cu folosința

actuală a  terenului, că este „ocupat parțial de foste dotări pentru loc

de joacă copii”.

În raport de concluziile expertizei, avute în vedere de ambele

instanțe, urmează a constata că soluția adoptată de acestea este legală. Ea

urmează principiul restituirii în natură a bunurilor preluate abuziv, consacrat

prin art.1 din Legea nr.10/2001.

Pentru considerentele ce preced, recursul a fost respins.