ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 122/2006

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor și materialului

aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 967 din 19

iulie 2005, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe

inculpatul D.I., la pedeapsa principală de:

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută în art. 182 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. a) și c),

raportat la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (prin schimbarea încadrării

juridice potrivit art. 334 C. proc. pen., din tentativă la infracțiunea de omor

pentru care instanța a fost sesizată prin rechizitoriu, faptă penală prevăzută

în art. 20 raportat la art. 174 C. pen.).

S-a făcut aplicația art. 71 și art.

64 C. pen.

A fost menținută arestarea

preventivă în cauză a inculpatului, computându-se în pedeapsa aplicată

reținerea și arestarea preventivă cu începere de la 2 martie 2005 la zi.

În baza art. 113 C. pen., s-a

aplicat inculpatului măsura de siguranță a obligării la tratament medical, până

la însănătoșirea sa.

Conform art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a dispus confiscarea specială către stat a unui briceag cu lama de 10-12 cm

lungime, armă ce a servit la săvârșirea infracțiunii.

Pe latură civilă s-a luat act că

victima infracțiunii I.M., concubinul fiicei inculpatului, nu se constituie în

cauză parte civilă.

A fost obligat inculpatul la

despăgubiri civile în sumă de 5662,59 lei RON, reprezentând cheltuieli de

spitalizare către C.A.S.M.B., cu sediul în București (pentru Spitalul

Universitar de Urgență București).

De asemenea, inculpatul a fost

obligat la 500 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că partea vătămată I.M. se afla în relații de concubinaj cu

martora D.R.E., fiica inculpatului, ambii locuind fără forme legale în imobilul

din Calea 13 Septembrie; în același apartament se stabilise de o săptămână de

zile și martora D.R.E., care părăsise domiciliul conjugal împreună cu ceilalți

doi copii minori M. și F., urmare certurilor avute cu soțul său, inculpatul D.I.

în vârstă de 51 de ani, pensionar, prezentând potrivit raportului de expertiză

medico-legală psihiatrică A. 112153/2004 „tulburare organică de personalitate

și comportament pe fond sechelar encefalopat, în raport cu care acesta avea discernământ

scăzut asupra faptelor comise”; în urma plecării soției, inculpatul a rămas să

îngrijească în domiciliul comun din strada Romulus nepotul minor din afara

căsătoriei care era crescut de către bunicii materni.

În seara zilei de 16 octombrie 2004,

inculpatul D.I., aflat sub influența băuturilor alcoolice și având asupra sa un

cuțit tip briceag cu lungimea lamei de 10-12 cm și o sticlă cu vin, a venit la

locuința părții vătămate însoțit de nepotul său cu scopul de a-și convinge

soția să revină în domiciliul comun.

Martora D.R.E. a refuzat să se mai

întoarcă acasă, iar inculpatul a început să se manifeste agresiv, împingând-o

pe fiica sa R.E. care s-a interpus între cei doi, pentru a-i separa.

A intervenit în mod provocator și

partea vătămată, aflată, de asemenea, sub influența băuturilor alcoolice, care

a declanșat conflictul nemijlocit cu inculpatul pe care l-a insultat, îmbrâncit

iar în continuare a spart un geam, ridicând o bucată din acesta deasupra

capului, mișcare necontrolată în cursul căreia și-a rănit concubina, aflată în

apropiere, care a căzut la podea; în aceste împrejurări inculpatul a scos din

buzunar cuțitul pe care îl purta asupra sa și a înjunghiat partea vătămată,

aplicându-i 5 lovituri consecutive în zona hemitoracelui stâng, prima având

intensitate ridicată, cauzând „plagă penetrantă toraco-abdominală, cu

interesare de diafragm și lob hepatic stâng, hemoperitoneu, hemopneumotorax

stâng” care a necesitat internare în regim de urgență și intervenție

chirurgicală în perioada 17-23 octombrie 2004 în Spitalul Universitar de

Urgență București; leziunile traumatice au necesitat pentru vindecare, potrivit

raportului de expertiză medico-legală A 1/12154 din 18 februarie 2005, întocmit

de I.M.L. Mina Minovici București, 25-30 zile îngrijiri medicale și au pus în

primejdie viața victimei.

Incidența art. 73 lit. b) C. pen., a

fost reținută prin completarea situației de fapt din rechizitoriu cu aspectele

anterior arătate privind comportarea provocatoare a victimei în debutul

altercației avute cu inculpatul, stabilite pe baza declarațiilor concordante

date la cercetarea judecătorească de către partea vătămată, inculpat și ceilalți

membri ai familiei acestuia, singurii participanți la incidentul arătat.

Schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen., a fost respinsă de

tribunal cu motivarea că inculpatul a acționat cu intenția, manifestată și în

plan obiectiv ca atare, de a produce părții vătămate vătămări ale integrității

corporale, iar nu de a-i suprima viața, întemeiată pe mai multe elemente de

fapt dovedite în cauză și anume: intensitatea scăzută a loviturilor 2-5 și

zonele periferice în care au fost aplicate, stare psihică în care inculpatul a

acționat, relațiile normale anterioare dintre partea vătămată și inculpat,

precum și atitudinea manifestată de acesta din urmă care a încetat singur să

mai lovească victima, aflată în fața sa în picioare, în momentul în care

aceasta i-a anunțat pe ceilalți membri ai familiei că a fost tăiat.

Împrejurările reținute de instanță

cu semnificația de circumstanțe atenuante prevăzute în art. 74 lit. a) și c) C.

pen., de natură a trage consecințele favorabile din art. 76 lit. c) C. pen., se

referă la conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii,

lipsa de antecedente penale, comportarea sinceră a acestuia în cursul

procesului penal, starea medicală a inculpatului și faptul că este căsătorit,

are trei copii și o familie organizată.

Celelalte rezolvări juridice

adoptate de instanță pe latură civilă au avut ca justificare legală

dispozițiile art. 14 și următoarele C. proc. pen. și art. 106 din O.U.G. nr. 150/2002.

Prin decizia penală nr. 739 din 3

octombrie 2005, Curtea de Apel București, secția a I penală, a admis apelul

declarat de către procuror și a desființat parțial sentința pe latură penală cu

privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. și art. 73 lit.

b) C. pen., iar în rejudecare pe fond în limitele arătate a condamnat pe

inculpat pentru tentativă la omor fapta penală a acestuia imputată prin

rechizitoriu, prevăzută în art. 20, raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art.

74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen. (pedeapsă complementară).

Prin aceeași decizie s-a luat act de

retragerea apelului inculpatului, potrivit declarației scrise făcută

premergător dezbaterilor, ți a fost obligat acesta la 100 RON cheltuieli

judiciare statului. A fost menținută arestarea preventivă în cauză a

inculpatului deducându-se perioada executată în modalitatea arătată anterior cu

începere de la 2 martie 2005 la zi.

Intenția de a ucide a inculpatului,

contrar aprecierii primei instanțe, a fost dedusă în apel din împrejurările de

fapt ale cauzei, reținându-se că obiectul vulnerant folosit (briceag cu lama de

12 cm) era apt să cauzeze moartea, loviturile au fost aplicate cu intensitate

deosebită în zona hemitoracelui stâng cauzându-se victimei o plagă penetrantă toraco-abdominală

cu interesare de diafragm și lob hepatic stâng, leziuni traumatice ce au pus în

primejdie viața victimei potrivit expertizei medico-legale necontestată de

inculpat ca atare, fapta dedusă judecății constituie tentativă la infracțiunea

de omor iar nu vătămare corporală gravă.

Înlăturarea și a circumstanței

atenuante legale a provocării prevăzută în art. 73 lit. b) C. pen., a fost

motivată în raport de împrejurarea că situația conflictuală a fost produsă prin

fapta ilicită a inculpatului care a injuriat, amenințat și îmbrâncit pe soție

și concubina victimei, în locuința acesteia din urmă.

Prin recursul de față, în termen,

declarat de inculpat se solicită în principal menținerea sentinței, iar în

subsidiar reținerea art. 73 lit. b) C. pen., și reducerea pedepsei

corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct.

17, 18 și 14 C. proc. pen.

Criticile formulate sunt parțial

întemeiate.

Lovirea puternică și repetată a

victimei cu un briceag cu lama de 12 cm în zona toraco-abdominală, agresiune ce

a avut ca urmare cauzarea unei plăgi penetrante cu interesare de diafragm și lob

hepatic stâng, leziune traumatică ce a pus în primejdie viața victimei

necesitând intervenție chirurgicală de specialitate, în total fiind acordate 25-30

zile de îngrijiri medicale, denotă intenția de a ucide, fapta realizând

elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor (iar nu aceea de

vătămare corporală gravă care vizează exclusiv integritatea corporală a

victimei).

Existența circumstanței atenuante

legale a provocării prevăzută în art. 73 lit. b) C. pen., nu subzistă în

situația în care, cum este cazul în speță, intervenția inculpatului în conflict

este urmarea faptei ilicite a inculpatului care a injuriat, amenințat și

îmbrâncit în locuința victimei rudele apropiate pentru rezolvarea unor

neînțelegeri de familie.

Este justificată însă solicitarea

privind reducerea pedepsei prin reaprecierea criteriilor de individualizare

prevăzute în art. 72 și următoarele C. pen., corespunzător cazului de casare

din art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.

În acest sens, circumstanțele

atenuante judiciare prevăzute în art. 74 lit. a) și c) C. pen., reținute în

favoarea inculpatului în apel, în condițiile în care acesta este pensionar, cu

o familie organizată din care au rezultat trei copii, având afecțiuni psihice

ce îi conferă un discernământ scăzut asupra faptei comise, impun în

considerarea finalității arătate în art. 52 C. pen., reducerea pedepsei către

limita inferioară specială, până la cuantumul de un an și 8 luni închisoare.

Reducerea pedepsei sub limita

obligatorie de 2 ani închisoare prevăzută de art. 65 alin. (1) C. pen., are

drept consecință înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Ca atare, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d), raportat la art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.,

se va admite recursul inculpatului și se va casa decizia instanței de apel iar

în rejudecare pe fond va fi reformată această hotărâre în limitele arătate

anterior, menținându-se celelalte dispoziții adoptate în faza intermediară a

judecății procesului penal amintită.

În baza art. 385

17

alin.

(4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa

aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 2 martie 2005 la 11

ianuarie 2006.

Onorariul apărătorului din oficiu în

recurs în sumă de 40 RON se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și

rămâne în sarcina statului potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul D.I. împotriva deciziei nr. 739/A din 3 octombrie 2005 a Curții de

Apel București, secția I penală.

Casează decizia penală

sus-menționată numai cu privire la pedeapsă.

Reduce pedeapsa principală aplicată

inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, cu

aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., de la 3 ani închisoare la un an și 8 luni

închisoare.

Înlătură pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Menține restul dispozițiilor

hotărârii.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, timpul arestării preventive de la 2 martie 2005 la 11 ianuarie

2006.

Onorariul în sumă de 40 lei pentru

apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11

ianuarie 2006.