CASE OF VAYIC v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3;Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VAYIC v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și a trăit la Istanbul la momentul material. Pe 9 septembrie 1996 el a fost luat în custodie de poliție de către ofițeri de poliție de la Biroul Anti-Terrorist al Sediului de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale. Pe 18 septembrie 1996 un judecător la Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului. La 13 martie 1997, procurorul public atașat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare de acuzare a reclamantului și a altor șaisprezece membri ai unei organizații ilegale, în temeiul articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului și al articolului 168 § 2 din Codul Penal. Prima audiere a avut loc la 21 mai 1997. La 11 martie 1998, reprezentanții acuzaților au informat instanța că a fost instituită o procedură penală în Curtea din Istanbul împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au tratat rău inculpați în timp ce au fost în detenție. Curtea de Securitate a statului a solicitat Curții de Securitate din Istanbul să-i trimită dosarul relevant pentru examinare. La o audiere din 15 mai 1998, Curtea de Securitate de Stat a cerut Biroului Antiterrorist al Sediului Securității Istanbulului și Procurorului Public Bakırköy să prezinte documente și rapoarte referitoare la anumite incidente care implică acuzatul. De asemenea, a solicitat documente de la alte două instanțe în care au fost așteptate proceduri separate împotriva doi dintre acuzați. În următoarele patru audieri, Curtea de Securitate a reiterat aceste cereri, deoarece nu a primit niciun răspuns din partea instanțelor în cauză. 10. La o audiere din 18 noiembrie 1998, deoarece nu era încă primită de la Curtea din Istanbul dosarul cu privire la acești ofițeri de poliție acuzați de maltratare a anumitor acuzați, Curtea de Securitate de Stat și-a revizuit cererea și a solicitat pur și simplu să fie informată cu privire la progresele înregistrate în acest caz și a solicitat, de asemenea, o copie a deciziei finale după încheierea procesului. La 14 aprilie 1999, Curtea de Securitate a hotărât să anuleze cazul unuia dintre inculpați și să se alăture acestuia la un alt caz care a fost așteptat înainte de o cameră diferită. 12. La 18 iunie 1999, Procuratura și-a prezentat avizul cu privire la fondul cazului. 13. La următoarele douăzeci și trei de audieri dinaintea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, avocatul reclamantului a formulat cereri de eliberare a clientului său în așteptarea procesului, pe care instanța a respins-o în funcție de natura infracțiunii, de starea probelor și de materialul din dosar. În audierile din 14 noiembrie 1997 și 11 martie 1998, instanța a retras reclamantul în custodie, menționând că eliberarea sa ar constitui un risc de abscondare. 14. La 8 decembrie 2000, la care nu s-a primit încă nici o informație cu privire la cazul împotriva ofițerilor de poliție care sunt în așteptare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, Curtea de Securitate de Stat a solicitat o copie a deciziei finale sau a acuzației. 15. La 28 februarie 2001, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a informat Curtea de Securitate de Stat că cazul era încă în așteptare și a prezentat acuzația. 16. La 22 mai 2001, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care solicită eliberarea reclamantului în timp de proces. El a invocat art. 19 § 3 din Constituție și art. 5 din Convenție. El a susținut că refuzul continuu al instanței de a acorda cauțiune a fost nefondat. La 24 mai 2001, menționând argumentele prezentate de avocatul reclamant în petiția sa scrisă și în avizul procurorului public, o altă cameră a Curții de Securitate de Stat din Istanbul a respins cererea de eliberare în așteptarea procesului. 17. La o audiere din 19 octombrie 2001, având în vedere durata detenției reclamantului, natura infracțiunii și materialul din dosar, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a hotărât să ordone eliberarea reclamantului pe cauțiune. 18. La 31 ianuarie 2003, după aproximativ treizeci de audieri, Curtea de Stat a achitat cinci dintre acuzați, a condamnat reclamantul și alți șase și a suspendat procedura pentru restul, în conformitate cu Legea nr. 4616 privind eliberarea condițională, suspendarea procedurii sau executarea condamnațiilor în ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999. La 25 mai 2004, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Securitate de Stat în ceea ce privește reclamantul și alte șase. 20. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. În reluarea procedurii, la 2 septembrie 2004, Curtea Istanbul Assize a convocat toți acuzații la următoarea audiere, astfel încât să își poată prezenta opinia asupra hotărârii Curții de Casație. De asemenea, a solicitat procurorului public Kadıköy să-i trimită documente privind o demonstrație ilegală în Kadıköy în 1996 pe care se presupunea că acuzatul a organizat și în care au participat. 22. La ședința din 10 decembrie 2004, Curtea din Istanbul a ordonat arestarea a patru dintre acuzați, inclusiv a reclamantului, deoarece nu au răspuns la convocaturile trimise la adresele lor enumerate în dosarul de procuror. Nici reclamantul, nici reprezentantul său, nu au fost prezente la audieri care au avut loc la 4 martie 2005, 6 mai 2005, 19 octombrie 2005 și 3 februarie 2006. Curtea Assize a eliberat mandate de arestare a reclamantului și alți trei absoardenți în scopul obținerii depunerii. 24. Cazul este încă în așteptare înaintea Curții Assize din Istanbul. Ultima ședință a avut loc la 4 martie 2005. Curtea a eliberat un mandat nou pentru arestarea reclamantului.

The applicant was born in 1963 and lived in Istanbul at the material time. 5. On 9 September 1996 he was taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters on suspicion of being a member of an illegal organisation. On 18 September 1996 a judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention pending trial. 6. On 13 March 1997 the public prosecutor attached to the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment charging the applicant and sixteen others with membership of an illegal organisation, under section 5 of the Prevention of Terrorism Act and Article 168 § 2 of the Criminal Code. 7. The first hearing was held on 21 May 1997. 8. On 11 March 1998 the defendants’ representatives informed the court that criminal proceedings had been instituted in the Istanbul Assize Court against police officers who had allegedly ill-treated the defendants while they were in detention. The State Security Court requested the Istanbul Assize Court to send it the relevant case file for examination. 9. At a hearing on 15 May 1998, the State Security Court asked the Anti-Terrorist Branch of the Istanbul Security Headquarters and the Bakırköy Public Prosecutor’s Office to produce documents and reports relating to certain incidents involving the accused. It also requested documents from two other courts before which separate proceedings against two of the accused were pending. At the next four hearings the State Security Court reiterated these requests, as it had received no response from the courts concerned. 10. At a hearing on 18 November 1998, since it had still not received from the Istanbul Assize Court the case file concerning those police officers accused of ill-treating certain defendants, the State Security Court revised its request and asked simply to be informed about progress in the case. It also requested a copy of the final decision once the case had been concluded. It reiterated this request at the next eleven hearings. 11. On 14 April 1999 the State Security Court decided to sever the case of one of the defendants and to join it to another case which was pending before a different chamber. 12. On 18 June 1999 the Public Prosecutor’s Office submitted its opinion on the merits of the case. 13. At the next twenty-three hearings before the Istanbul State Security Court, the applicant’s lawyer made applications for his client’s release pending trial, which the court dismissed in view of the nature of the offence, the state of the evidence and the material in the case file. At hearings on 14 November 1997 and 11 March 1998, the court again remanded the applicant in custody, noting that his release would entail a risk of his absconding. 14. On 8 December 2000, having still not received any information concerning the case against the police officers pending before the Assize Court, the Istanbul State Security Court requested a copy of either the final decision or the indictment. 15. On 28 February 2001 the Istanbul Assize Court informed the State Security Court that the case was still pending and produced the indictment. 16. On 22 May 2001 the applicant’s lawyer filed a petition with the Istanbul State Security Court requesting the applicant’s release pending trial. He relied on Article 19 § 3 of the Constitution and Article 5 of the Convention. He contended that the court’s continued refusal to grant bail was groundless. On 24 May 2001, noting the arguments put forward by the applicant’s lawyer in his written petition and the opinion of the public prosecutor, a different chamber of the Istanbul State Security Court dismissed the application for release pending trial. 17. At a hearing of 19 October 2001, taking into account the length of the applicant’s detention, the nature of the offence and the material in the case file, the Istanbul State Security Court decided to order the applicant’s release on bail. 18. On 31 January 2003, after some thirty hearings, the State Security Court acquitted five of the accused, convicted the applicant and six others and suspended the proceedings for the remainder, in accordance with Law no. 4616 on conditional release, the suspension of proceedings or the execution of sentences in respect of crimes committed before 23 April 1999. It convicted the applicant under Article 168 § 2 of the Criminal Code and sentenced him to twelve years and six months’ imprisonment. 19. On 25 May 2004 the Court of Cassation quashed the State Security Court’s decision as regards the applicant and six others. 20. By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, state security courts were abolished. The case against seven of the accused, including the applicant, was remitted to the Istanbul Assize Court. 21. In the resumed proceedings, on 2 September 2004 the Istanbul Assize Court summoned all the accused to the next hearing, so that they could submit their views on the Court of Cassation’s decision. It also requested the Kadıköy Public Prosecutor to send it documents concerning an illegal demonstration in Kadıköy in 1996 which the accused were alleged to have organised and in which they had allegedly taken part. 22. At the hearing of 10 December 2004, the Istanbul Assize Court ordered the arrest of four of the accused, including the applicant, as they had not responded to the summonses sent to their addresses listed in the case file. It repeated its request to the Kadıköy Public Prosecutor. 23. Neither the applicant nor his representative was present at hearings held on 4 March 2005, 6 May 2005, 19 October 2005 and 3 February 2006. The Assize Court reissued warrants for the arrest of the applicant and three other absconders for the purpose of obtaining their submissions. 24. The case is still pending before the Istanbul Assize Court. The last hearing was held on 4 March 2005. The court has issued a fresh warrant for the applicant’s arrest.

§ Cauze similare