ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2987/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 26

aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, pentru minori

și de familie, în dosarul nr. 143/P/AP/MF/2006, s-a dispus menținerea măsurii

arestării preventive a inculpatului D.A.

S-a reținut că, prin sentința penală

nr. 16 din 3 martie 2006, Tribunalul pentru minori și familie Brașov a dispus

condamnarea inculpatului D.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit.

c), alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

În apelul inculpatului, instanța de

judecată a procedat la verificarea din oficiu a temeiniciei și legalității

măsurii arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 160

b

C.

proc. pen. și art. 300

2

C. proc. pen.

Instanța de judecată a constatat că

măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor

legale în materie, iar menținerea ei se impune întrucât temeiurile de fapt și

de drept care au determinat-o nu s-au modificat sau încetat.

Împotriva acestei hotărâri

judecătorești a declarat recurs în termen legal inculpatul D.A., fără a arăta

motivele de casare.

Verificând hotărârea judecătorească

din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Tribunalul pentru minori și familie

Brașov a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.A. pentru săvârșirea

infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că, la data de 26 septembrie 2005,

împreună cu o altă persoană, l-a deposedat prin violență pe minorul N.I.C. de telefonul

mobil.

Temeiul juridic al arestării

preventive dispuse, la data de 5 octombrie 2005 (mandat de arestare preventivă nr.

47), l-au constituit dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen.

Curtea de Apel Brașov a constatat în

mod just că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată și

menținută cu respectarea dispozițiilor procesual penale și în conformitate cu

probele administrate în cauză din care rezultă săvârșirea de către inculpat a

infracțiunii reținute în sarcina sa.

Având în vedere circumstanțele reale

ale faptei, precum și cele personale ale inculpatului, constatând că temeiurile

de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat,

instanța de judecată a dispus în mod legal și temeinic menținerea acestei măsuri.

Așa fiind, Curtea urmează să

respingă, ca nefondat, recursul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata

cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu

se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul D.A. împotriva încheierii de ședință din 26 aprilie

2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, pentru minori și de

familie în dosarul nr. 143//P/Ap/MF/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

10 mai 2006.