ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2987/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 26 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, pentru minori și de familie, în dosarul nr. 143/P/AP/MF/2006, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului D.A. S-a reținut că, prin sentința penală nr. 16 din 3 martie 2006, Tribunalul pentru minori și familie Brașov a dispus condamnarea inculpatului D.A., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. c), alin. (2 1 ) lit. a) C. pen. În apelul inculpatului, instanța de judecată a procedat la verificarea din oficiu a temeiniciei și legalității măsurii arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 160 b C. proc.

pen. și art. 300 2 C. proc. pen. Instanța de judecată a constatat că măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materie, iar menținerea ei se impune întrucât temeiurile de fapt și de drept care au determinat-o nu s-au modificat sau încetat. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs în termen legal inculpatul D.A., fără a arăta motivele de casare. Verificând hotărârea judecătorească din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Tribunalul pentru minori și familie Brașov a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că, la data de 26 septembrie 2005, împreună cu o altă persoană, l-a deposedat prin violență pe minorul N.I.C.

de telefonul mobil. Temeiul juridic al arestării preventive dispuse, la data de 5 octombrie 2005 (mandat de arestare preventivă nr. 47), l-au constituit dispozițiile art. 148 lit. h) C. proc. pen. Curtea de Apel Brașov a constatat în mod just că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată și menținută cu respectarea dispozițiilor procesual penale și în conformitate cu probele administrate în cauză din care rezultă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii reținute în sarcina sa. Având în vedere circumstanțele reale ale faptei, precum și cele personale ale inculpatului, constatând că temeiurile de fapt și de drept ale arestării preventive nu s-au modificat sau încetat, instanța de judecată a dispus în mod legal și temeinic menținerea acestei măsuri.

Așa fiind, Curtea urmează să respingă, ca nefondat, recursul inculpatului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Văzând dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.A. împotriva încheierii de ședință din 26 aprilie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, pentru minori și de familie în dosarul nr. 143//P/Ap/MF/2006. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 10 mai 2006.