ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 20/2006

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea nr. 442 din 17 iulie

1997 dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Bacău admite în parte cererea

formulată de reclamantul N.M., autorizându-l în calitate de tutore al minorei B.S.S.,

moștenitoare a defuncților B.F., B.L.M., să continue în interesul minorei

comerțul început de autorii acesteia în SC O.D. SRL Bacău, SC O.C. SRL Bacău,

SC P.I. SRL, SC B.I. SRL Bacău, SC P.P. SRL Bacău, SC E.P. SRL Bacău și

respingând cererea de autorizare în ceea ce privește SC E.T. SRL Bacău.

Prin decizia nr. 972 din 27 martie

2000, pronunțată în Camera de Consiliu Curtea de Apel București, secția

comercială a respins apelul declarat de apelanții B.S., B.C., I.S., SC B.I.

SRL, O.C., I.S., SC E.P. SRL, B.C.P., SC P.I. SRL Bacău, SC O.C. SRL Bacău

împotriva evocatei încheieri.

Recursul declarat de B.P. în nume

propriu, SC P.I. SRL Bacău, B.C. în nume propriu, SC B.I. SRL Bacău, SC E.P.

SRL, B.S. și I.S. în nume propriu, SC O.C. SRL Bacău, B.C. în nume propriu, SC

P.P. SRL Bacău, B.C.P. și I.Ș. a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 3973

din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială, instanța reținând legalitatea deciziei recurate.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

recurentul B.C.P. a formulat cerere de revizuire, criticile formulate

întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 3 și 6 C. proc. civ. vizând

următoarele aspecte:

Art. 322 pct. 2 C. proc. civ.:

- instanța supremă s-a pronunțat

asupra unor lucruri care nu s-au cerut, respectiv asupra clauzelor actelor

constitutive ale tuturor societăților comerciale în cauză;

- instanța de recurs nu s-a

pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale a intimatului N.M.

Art. 322 pct. 3 C. proc. civ.:

- instanța de recurs s-a pronunțat

asupra unor obiecte care nu mai erau în ființă, o parte din societățile

comerciale care figurau ca parte în proces fiind radiate.

Art. 322 pct. 6 C. proc. civ.:

- instanța de recurs nu a luat în

considerare că interesele minorei au fost apărate cu viclenie prin refuzul

tutorelui de a încasa contravaloarea părților sociale și prin disponibilitatea

acestuia de a continua activitatea de comerț în numele minorei.

Înalta Curte, analizând cererea de

revizuire prin prisma criticilor formulate, constată că aceasta este nefondată

pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 322 C. proc. civ. sunt

supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin

neapelare precum și hotărârile date de o instanță de recurs când se evocă

fondul. Condiția de a fi vorba de o hotărâre de fond este prevăzută expres de art.

322 C. proc. civ. pentru situația în care hotărârea este pronunțată de o

instanță de recurs.

În speță soluția dată în recurs a

fost aceea de respingere a recursului ca nefondat astfel că evocata decizie nu

este susceptibilă de a fi revizuită în condițiile art. 322 C. proc. civ.,

nefiind întrunite cerințele expres prevăzute de legiuitor în menționatul text

de lege, hotărârea a cărei revizuire secere nefăcând parte din categoria

hotărârilor ce evocă fondul, nefiind astfel susceptibilă de retractare pe calea

revizuirii.

În considerarea celor ce preced,

cererea de revizuire urmează a fi respinsă și văzând și dispozițiile art. 274 C.

proc. civ., instanța va obliga revizuentul să plătească intimatei B.S.S. la

plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 58 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată cererea

formulată de revizuentul B.C.P., de revizuire a deciziei nr. 3973 din 21

octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție secția comercială.

Obligă revizuentul să plătească

intimatei B.S.S. suma de 58 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 10 ianuarie 2006.