ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4422/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 620

din 23 noiembrie 2004, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpatul I.C.D., la 7

ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20,

raportat la art. 174, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și 4 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 6 septembrie 2003, pe

fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict cu concubina

părții vătămate B.Z., între inculpat și numitul U.G., pe de o parte, și partea

vătămată B.Z. și numitul G.C., pe de altă parte, a avut loc un scandal, aceștia

lovindu-se reciproc. La un moment dat, inculpatul a tăiat-o pe partea vătămată

cu un briceag în regiunea letero-cervicală, leziunea cauzată punându-i acesteia

viața în primejdie.

Împotriva acestei hotărâri

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul.

Procurorul a criticat-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa principală

aplicată nu corespunde pericolului social concret deosebit al faptei,

solicitând majorarea pedepsei. Inculpatul a solicitat achitarea sa, în temeiul art.

10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., motivând că nu el a tăiat-o pe partea

vătămată. De asemenea, a criticat faptul că nu i s-a comunicat rechizitoriul.

Prin decizia penală nr. 168/

Ap din 19 mai 2005, Curtea de Apel Brașov a admis apelul inculpatului, a

desființat sentința, înlăturând dispozițiile art. 64 lit. d) C. pen., aplicate

inculpatului și respingând recursul declarat de parchet.

Și împotriva acestei decizii

inculpatul a declarat recurs, solicitând achitarea sa potrivit art. 11 pct. 1 lit.

a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., susținând nevinovăția,

invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

1

C.

proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei potrivit cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Astfel, așa cum rezultă din

actele dosarului, în raport de critica formulată precum și din oficiu, se

reține că acestea au fost evaluate corect și pedeapsa stabilită respectă

cerințele art. 72 C. pen.

Se constată că, întreg

probatoriul dovedește că inculpatul a inițiat conflictul că ulterior cu un

briceag a tăiat-o pe partea vătămată în regiunea letero-cervicală, leziunea

cauzată punându-i acesteia viața în primejdie, încât apărarea inculpatului nu

are suport și va fi înlăturată ca neîntemeiată.

De altfel și pedeapsa

aplicată inculpatului se apreciază ca fiind necesară atingerii scopului pentru

educația și reinserția inculpatului în societate încât reducerea pedepsei este

nejustificată.

Ca atare, în temeiul

prevederilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul

declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat.

Se va computa din pedeapsă

timpul arestării preventive de la 7 septembrie 2003 la zi.

Se vor aplica prevederile art.

381 și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul I.C.D. împotriva deciziei penale nr. 168/ Ap

din 19 mai 2005 a Curții de Apel Brașov.

Deduce din pedeapsa

aplicată, perioada arestării preventive de la 7 septembrie 2003 la 9 septembrie

2003.

Constată că inculpatul în

prezent este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat din care, suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 iulie 2005.