ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4422/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 620 din 23 noiembrie 2004, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpatul I.C.D., la 7 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în seara zilei de 6 septembrie 2003, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în urma unui conflict cu concubina părții vătămate B.Z., între inculpat și numitul U.G., pe de o parte, și partea vătămată B.Z. și numitul G.C., pe de altă parte, a avut loc un scandal, aceștia lovindu-se reciproc.

La un moment dat, inculpatul a tăiat-o pe partea vătămată cu un briceag în regiunea letero-cervicală, leziunea cauzată punându-i acesteia viața în primejdie. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul. Procurorul a criticat-o pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa principală aplicată nu corespunde pericolului social concret deosebit al faptei, solicitând majorarea pedepsei. Inculpatul a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., motivând că nu el a tăiat-o pe partea vătămată. De asemenea, a criticat faptul că nu i s-a comunicat rechizitoriul. Prin decizia penală nr. 168/ Ap din 19 mai 2005, Curtea de Apel Brașov a admis apelul inculpatului, a desființat sentința, înlăturând dispozițiile art. 64 lit. d) C. pen., aplicate inculpatului și respingând recursul declarat de parchet.

Și împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, solicitând achitarea sa potrivit art. 11 pct. 1 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., susținând nevinovăția, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei potrivit cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Recursul este nefondat. Astfel, așa cum rezultă din actele dosarului, în raport de critica formulată precum și din oficiu, se reține că acestea au fost evaluate corect și pedeapsa stabilită respectă cerințele art. 72 C. pen. Se constată că, întreg probatoriul dovedește că inculpatul a inițiat conflictul că ulterior cu un briceag a tăiat-o pe partea vătămată în regiunea letero-cervicală, leziunea cauzată punându-i acesteia viața în primejdie, încât apărarea inculpatului nu are suport și va fi înlăturată ca neîntemeiată.

De altfel și pedeapsa aplicată inculpatului se apreciază ca fiind necesară atingerii scopului pentru educația și reinserția inculpatului în societate încât reducerea pedepsei este nejustificată. Ca atare, în temeiul prevederilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat. Se va computa din pedeapsă timpul arestării preventive de la 7 septembrie 2003 la zi. Se vor aplica prevederile art. 381 și art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.C.D. împotriva deciziei penale nr. 168/ Ap din 19 mai 2005 a Curții de Apel Brașov. Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 7 septembrie 2003 la 9 septembrie 2003. Constată că inculpatul în prezent este arestat în altă cauză. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 18 iulie 2005.