ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2672/2006

Asupra recursurilor de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 249 din 16

februarie 2005, Tribunalul Dâmbovița a admis contestația formulată de

reclamantul

P.B.N.

împotriva pârâtei SC T. SA și intervenienta SIF Oltenia, A.V.A.S. și SC C.V.

SRL și pe cale de consecință: a constatat că reclamantul este îndreptățit la

acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în

Pucioasa, de către A.V.A.S.; a respins excepția lipsei calității procesuale

pasive a A.V.A.S.; a respins cererea față de SC T. SA Pucioasa și cea de

intervenție forțată împotriva SIF Oltenia, aceasta neavând calitate procesuală

pasivă; a admis cererea de intervenție formulată de SC C.V. SRL și a constatat

că această societate a efectuat îmbunătățiri la cele două imobile în valoare de

2.112.775.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, reclamantul P.B.N. este proprietarul imobilelor revendicate,

situate în orașul Pucioasa județul Dâmbovița, în calitate de succesor al

autorului P.M.I.. Că, imobilele revendicate au intrat în patrimoniul SC T. SA

Pucioasa în urma privatizării în condițiile art. 27 alin. (1), devenit art. 29

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată.

S-a mai reținut că, intervenientul

SC C.V. SRL a efectuat îmbunătățiri la imobilele în litigiu în valoare de 2

miliarde.

Curtea de Apel Ploiești prin decizia

civilă nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate

de reclamantul P.B.N., intervenientele A.V.A.S. București și SC C.V. SRL

Brănești județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 249 din 16 februarie

2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu SC T. SA

Pucioasa.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel, a reținut că, de vreme ce imobilele revendicate au intrat în patrimoniul

SC T. SA Pucioasa în condițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001,

reclamantul este îndreptățit doar la măsuri reparatorii prin echivalent din

partea A.V.A.S. București. Că, reclamantul a făcut dovada calității sale de

proprietar a imobilelor revendicate situate în orașul Pucioasa, în calitate de

succesor al autorului P.M.I.

S-a mai reținut faptul că,

evaluările privind îmbunătățirile efectuate la imobilele revendicate, de către

SC C.V. SRL au fost corect stabilite prin expertiza tehnică.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată,

au declarat recurs, reclamantul P.B.N. , A.V.A.S. și SC C.V. SRL.

Reclamantul P.B.N. critică decizia

atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., deoarece:

- De vreme ce a făcut dovada

calității de proprietar a imobilelor construcții și teren aferent, situate în

orașul Pucioasa, trebuia să fie despăgubit în natură cu privire la aceste

imobile și nu prin echivalent cum a statuat instanța de apel;

Privatizarea SC T. SA ce are în

patrimoniul său imobilele revendicate nu s-a făcut în condițiile legii. În

atare situație imobilele revendicate au rămas în continuare în administrarea

statului.

A.V.A.S., critică decizia atacată ca

fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 4.6 C. proc. civ., deoarece:

- Obligarea A.V.A.S. la acordarea

măsurii reparatorii prin echivalent reprezintă o depășire a atribuțiilor

puterii judecătorești în sensul că instanța de judecată s-a substituit

entității investite, potrivit Legii nr. 10/2001 să soluționeze pe cale

administrativă cererea de revendicare formulată de reclamant.

SC C.V. SRL, critică decizia atacată

ca fiind nelegală invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Îmbunătățirile efectuate la cele

două imobile în litigiu nu au fost evaluate în mod corespunzător;

- Instanța de apel nu a analizat

critica referitoare la respingerea acțiunii reclamantului ca inadmisibilă,

deoarece notificarea nu a fost adresată instituției (A.V.A.S.) care a

privatizat SC T. SA Pucioasa ci Primăriei orașului Pucioasa.

Recursurile nu sunt fondate.

Cu privire la recursul declarat de

recurentul

P.B.N. , se

reține următoarele:

Potrivit art. 27 alin. (1) devenit

în prezent art. 29 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, imobilele ce au

fost preluate cu titlu valabil și evidențiate în patrimoniul unei societăți

comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana

îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, corespunzătoare

valorii imobilelor solicitate. În cauză, fiind făcută dovada privatizării SC T.

SA Pucioasa cu respectarea dispozițiilor legale, reclamantul beneficiază doar

de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, sau

acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, sau titluri

de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare de către

instanța publică, în efectuarea privatizării, respectiv A.V.A.S.

Referitor la recursul declarat de

A.V.A.S., se reține următoarele:

Potrivit art. 27 alin. (2) devenit

art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată, Notificarea prin care se solicită

restituirea potrivit alin. (1) se adresează instituției publice implicate care

a efectuat privatizarea A.V.A.S. (fostul F.P.S.).

Cum A.V.A.S. a fost implicată în

privatizarea SC T. SA Pucioasa care în prezent deține imobilele revendicate de

reclamant, instanța de apel în mod judicios a statuat că reclamantul este

îndreptățit la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent din partea

autorității menționate mai sus. Deci, susținerea recurentei în sensul că,

obligarea ei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent față de

reclamant reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, nu are

fundament juridic.

Cu privire la recursul declarat de

SC C.V. SRL se rețin următoarele:

Criticile referitoare la stabilirea

valorii îmbunătățirilor efectuate la imobilele în litigiu, sunt neîntemeiate,

deoarece în cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică care au

evaluat îmbunătățirile efectuate la imobilele revendicate, în mod corect

f.38-42 dosar fond.

De altfel, expertiza tehnică

inițială a fost refăcută în sensul că s-a dispus completarea raportului de

expertiză, la cererea recurentei, f.185-186 dosar fond.

Nu poate fi reținută nici critica

referitoare la respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulată de reclamant pe

considerentul că Notificarea nu a fost adresată A.V.A.S., ci Primăriei, de

vreme ce, în condițiile art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 reclamantul va

primi despăgubirile prin echivalent pentru imobilele revendicate, aflate în

patrimoniul SC T. SA Pucioasa, de la A.V.A.S.

Pentru toate aceste considerente

Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu

temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 4, 6, 8, 9 C. proc. civ. și în

consecință se va respinge recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.

1033 din 25 octombrie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de reclamantul P.B.N. și intervenienții A.V.A.S. și SC C.V. SRL

împotriva deciziei civile nr. 1033 din 25 octombrie 2005 a Curții de Apel

Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2006.