ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3637/2005

Deliberând asupra recursului de

față,

Reclamanta A.A. Târgu Jiu – P.A.S. a

solicitat obligarea pârâtei F.P.S., în prezent A.V.A.S. București la

despăgubirea integrală pentru prejudiciul cauzat ca urmare a evicțiunii

intervenite cu privire la contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 353

din 3 iulie 1995 încheiat cu pârâta.

Motivându-și acțiunea reclamanta

arată că a cumpărat acțiuni de la SC A. SA, achitând prețul și dobânzile

aferente. La data vânzării, în valoarea patrimoniului net al SC A. SA Târgu Jiu

au fost cuprinse clădirile și terenul aferent reprezentând sediul societății.

Prin sentința nr. 2331 din 14 martie 1997 a Judecătoriei Târgu Jiu rămasă

irevocabilă, clădirea reprezentând sediul SC A. SA și anexa situate în Târgu Jiu,

str. General Tell, au fost revendicate de către P.L., intrând în posesia

acesteia.

Tribunalul Gorj, prin sentința

civilă nr. 641 din 22 decembrie 2000 a admis acțiunea reclamantei, a obligat-o

pe pârâtă la 1.985.302.160 lei despăgubiri și 44.498.021 lei taxe judiciare

reținând că potrivit art. 969 și art. 998 C. civ., se datorează despăgubiri

întrucât, prin sentința civilă nr. 2331 din 14 martie 1997 a Judecătoriei Târgu

Jiu, imobilul sediu al SC A. SA a fost revendicat de P.L.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia

nr. 33 din 26 ianuarie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtei reținând că,

potrivit art. 6 pct. 3 din contract, pârâta răspunde pentru evicțiune.

În ce privește cuantumul

despăgubirilor, a fost aplicat dreptul comun apreciindu-se că există calitate

procesuală activă ce derivă din calitatea de cumpărător al acțiunilor. Acțiunea

a fost considerată ca făcută în termen.

Decizia a fost atacată cu recurs de

către pârâtă care invocă motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 9 și 10 C.

proc. civ.

Se arată că s-a făcut o confuzie

între societatea privatizată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni SC

A. SA și cumpărătorul A.A. – P.A.S. Astfel, A.P.A.P.S. nu are calitate de

proprietar al bunurilor, ci este acționar, în numele statului conform Legii

99/1999.

Se mai susține că greșit s-a reținut

că, în baza contractului nr. 353/1995, în patrimoniul A.A. – P.A.S. a intrat și

imobilul revendicat de foștii proprietari.

Astfel, proprietar și răspunzător

pentru evicțiune este SC A. SA și nici nu s-a făcut dovada tulburării de

posesie.

Recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

A.A. Târgu Jiu a cumpărat în baza

contractului din 3 iulie 1995, 83174 acțiuni, în valoare totală de

2.079.350.000 lei, reprezentând 70 % din capitalul social al SC A. SA; prin

transmiterea acțiunilor a intrat în patrimoniul asociației și imobilul format

din clădirea sediului și anexă, cât și suprafața de 874 m

2

teren

situate în Târgu Jiu, str. General Cristian Tell.

Acest imobil a fost revendicat și

obținut de fostul proprietar prin hotărâre irevocabilă, fiind și predat de

executorul judecătoresc potrivit procesului-verbal din 5 aprilie 1999.

Conform art. 6 pct. 3 din contract

vânzătorul răspunde față de cumpărător pentru evicțiune, conform art. 1336 C.

civ.

În condițiile în care părțile au

stabilit în contractul de vânzare a acțiunilor că vânzătorul deține terenuri și

construcții pentru care garantează pentru evicțiune pe cumpărătorul acțiunilor

este de prisos a se discuta de faptul că proprietar și răspunzător pentru

evicțiune ar fi SC A. SA. (dosar de fond).

Cum în cauză s-a făcut dovada

evicțiunii prin procesul-verbal de predare a imobilului de către executorul

judecătoresc către proprietarul P.L., susținerea recurentei că nu ar fi

îndeplinite condițiile art. 1336 C. civ., este neîntemeiată.

Urmează a fi respins ca nefondat

recursul pârâtei.

În temeiul art. 274 C. proc. civ.,

va fi obligată recurenta la plata sumei de 40.000.000 lei cheltuieli de

judecată către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta

A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 33 din 26 ianuarie 2004 a Curții de

Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la 40.000.000 lei

cheltuieli de judecată intimatei-reclamante.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 15 iunie 2005.