ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7149/2005

Asupra

conflictului

negativ de competență

de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva,

la data de 8 iunie 2004, reclamanta-debitoare SC M. SA a solicitat pe calea

procedurii speciale a somației de plată ca pârâtul-debitor T.V. să fie obligat

la plata sumelor de 151 dolari SUA în echivalent lei la cursul de schimb B.N.R.

din ziua plății, reprezentând debit restant și 41.185.865 lei reprezentând

contravaloare penalități contractuale.

Judecătoria Deva a invocat din oficiu excepția de

necompetență teritorială a acestei instanțe în soluționarea cererii și prin

sentința civilă nr. 2944 din 14 octombrie 2004, a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Judecătoria sectorului 3 București a înregistrat

cauza sub nr. 881/2005 și, la termenul de judecată din 14 februarie 2005, a

invocat, la rândul său, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe

în soluționarea cererii, declinând competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Deva

și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în

favoarea Judecătoriei Deva, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Competența teritorială convențională conferă părților

posibilitatea de a stabili, prin acordul lor, competența unei anumite instanțe

în soluționarea unui litigiu concret și alegerea sa se face, în mod obișnuit,

înainte de ivirea unui litigiu, adică odată cu încheierea convenției, când,

printre alte stipulații, se pot insera și clauze privitoare la instanța

competentă să soluționeze eventualele litigii dintre părți.

În cauza de față, potrivit prevederilor art. 16.2 din

contractul pentru servicii C. încheiat între SC M. SA și T.V., în caz de

litigiu între părți, acesta va fi soluționat de instanțele competente din

Municipiul București, alegerea de domiciliu fiind făcută în favoarea

reclamantei-creditoare.

Or, în ipoteza în care alegerea de competență a fost

făcută în interesul reclamantului, acesta are posibilitatea de a promova

acțiunea la instanța aleasă prin convenție sau la orice altă instanță

competentă potrivit legii (art. 5-6 și art. 10 C. proc. civ.).

Prin urmare, reclamantul este acela care are alegerea

instanței competente, potrivit art. 12 C. proc. civ., însă odată alegerea

competenței făcută, reclamantul nu mai poate reveni asupra ei și nici instanța

nu poate să o dispună din oficiu, întrucât competența s-a stabilit în mod

definitiv prin introducerea acțiunii.

În speță,

reclamanta-debitoare SC M. SA a introdus cererea la instanța

domiciliului pârâtului, în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ.

Față de cele ce preced, urmează a fi stabilită

competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Deva.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie

2005.