ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3289/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 2788 din 10 noiembrie 2003, Tribunalul Mureș a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A.U. SA Ungheni, prin lichidator judiciar SC R.V.A. SRL, filiala Târgu-Mureș, împotriva pârâtei SC I.C. SRL Sighișoara și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 9.750.000 lei, reprezentând chirie neachitată, precum și suma de 3.689.000 lei cu titlu de preț neachitat și 7.828.901 lei cu titlu de dobândă legală, plus 1.782.000 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că sumele pretinse prin acțiune vizează perioada anterioară cumpărării imobilului de către pârâtă, aceasta nu a combătut prin probe susținerile reclamantului, iar dispozițiile art. 969, art. 1429 alin. (1) C. civ., art. 43 C. com.

și art. 4 din O.G. nr. 9/2001 fundamentează în drept admiterea acțiunii. Prin decizia nr. 44/ A din 16 martie 2004, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul pârâtei împotriva sentinței tribunalului, pe care a modificat-o și a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, obligând-o pe intimata-reclamantă la plata către apelantă a sumei de 5.986.416 lei cheltuieli de judecată. În considerentele deciziei pronunțate, instanța de apel a reținut că la data sesizării instanței, lichidatorul nu putea acționa nici pentru menținerea, dar nici pentru denunțarea contractului de închiriere, de vreme ce închirierea era expirată și contractul de locațiune desființat.

Cu privire la fondul raporturilor dintre fostul locator și fostul locatar, deși ele au fost considerate a nu fi de esența pricinii, s-a reținut că apelanta a dovedit executarea de reparații în sumă de 11.900.000 lei, depășind 9.750.000 lei pretenția referitoare la chirie; privind transportul melcat, fier vechi etc., a apreciat că operațiunea este ulterioară vânzării cumpărării halei de pui, când toate accesoriile urmează necesarmente situația juridică a activului cumpărat. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta SC A.U. SA, prin lichidator SC R.V.A. SRL, filiala Târgu-Mureș, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7-9 C. proc. civ. și solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate și admiterea acțiunii sale, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Recurenta susține astfel că deși se recunoaște că în conformitate cu principiul disponibilității reclamanta este aceea care fixează cadrul procesului, decizia recurată cuprinde elemente străine pricinii, cu care instanța nu a fost sesizată. Ca atare, arată că obiectul acțiunii sale l-a constituit plata a 50 % din activul închiriat sub dublă condiție expres precizată: acceptarea lucrărilor anterior executării de către locator și dovedirea executării lor de către acesta, condiție care nu s-a realizat, iar cu privire la achitarea fierului vechi, nu rezultă de nicăieri că bunurile generice (fier vechi) au fost înstrăinate împreună cu activul respectiv.

Cu privire la calitatea sa procesuală specială, aceea de lichidator, susține că nu este îndreptățit a introduce doar acțiuni specifice reglementate de Legea nr. 64/1995, prin art. 43-58, ci orice acțiune de drept comun în calitate de reprezentant legal și autorizat al societății în faliment, temeiul juridic al dreptului său fiind art. 23 lit. g) din lege. Recursul nu este fondat.

Din examinarea actelor dosarului, se constată următoarele: Susținerea recurentei potrivit căreia instanța de apel nu a respectat principiul disponibilității și nu a examinat raporturile juridice ce decurg din obiectul acțiunii dedus judecății, pronunțând o hotărâre ce cuprinde elemente străine pricinii nu este fondată, întrucât se constată că, dimpotrivă, instanța a avut în vedere tocmai principiul disponibilității atunci când a analizat calitatea procesuală specială a reclamantei, iar motivarea deciziei se întemeiază pe dispoziții legale aplicabile speței, precum și pe probatoriile administrate și nu conține elemente străine de natura pricinii.

Astfel, cu privire la calitatea procesuală a societății lichidatoare s-a stabilit corect că aceasta nu este un succesor cu titlu universal al societății în faliment, ci doar un mandatar, lichidatorul executând un „mandat special, limitat, izvorând din lege”, respectiv Legea nr. 64/1995, și în temeiul acesteia, nu poate introduce acțiuni de drept comun, ci doar acțiuni specifice, reglementate de lege în art. 44, 45, 52-58, a căror enumerare este limitativă și nu exemplificativă. Tot corect s-a reținut și că la data sesizării instanței, 9 mai 2003, lichidatorul nu mai putea acționa pentru menținerea sau denunțarea contractului de închiriere, deoarece acesta expirase, fiind desființat, iar la data de 21 februarie 2001, pârâta dobândise calitatea de proprietar al bunului închiriat.

În subsidiar, instanța de apel a analizat și raporturile dintre fostul locator și fostul locatar, deși această examinare excede cadrului procesual, fixat de reclamantă, astfel cum s-a arătat mai sus. A reținut, drept urmare, că s-a făcut dovada efectuării lucrărilor de reparații conform prevederilor contractuale și acestea au fost însușite de reclamantă fără rezerve, cu atât mai mult cu cât pârâta nu ar fi putut participa la licitație dacă ar fi avut datorii față de reclamantă. În ce privește pretențiile constând în contravaloarea transportorului melcat, fier vechi etc., s-a reținut că fiind pretenții ulterioare dobândirii proprietății activului închiriat, acestea urmează în mod necesar situația activului cumpărat.

În consecință, reținându-se că recurenta nu a formulat nici o critică de natură să conducă la desființarea deciziei curții de apel, în condițiile art. 304 C. proc. civ., aceasta va fi menținută ca fiind temeinică și legală și recursul declarat în cauză de reclamanta SC A.U. SA, prin lichidator SC R.V.A. SRL, filiala Târgu-Mureș, va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.U. SA prin lichidator SC R.V.A. SRL, filiala Târgu-Mureș, împotriva deciziei nr. 44/ A din 16 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2005.