ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 106/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 21 noiembrie 2003,

reclamanta SC M. SRL Galați a chemat în judecată pe pârâta SC A.V., pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea convenției prin

care pârâta se obligă să confecționeze un modul și să restituie suma de

25.000.000 lei prețul achitat actualizat cu rata inflației.

Pârâta a formulat o cerere

reconvențională prin care solicita obligarea reclamantei la plata sumei de

20.768.000 lei prejudiciu cauzat prin neridicarea chioșcului și plata

diferenței datorate.

Prin sentința civilă nr. 1222 din 17

septembrie 2004, Tribunalul Galați a admis acțiunea principală a reclamantei și

cererea reconvențională a pârâtei și a dispus rezoluțiunea convenției dintre

părți și obligarea pârâtei la plata sumei de 25.000.000 lei achitată ca preț.

Totodată a obligat pe reclamantă la plata sumei de 17.271.376 lei diferență de

valoare și compensând cheltuielile de judecată a obligat pe pârâtă la plata

sumei de 1.780.000 lei.

Curtea de Apel Galați, prin decizia

civilă nr. 8 din 7 februarie 2005, a respins apelul reclamantei, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă soluții

reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea cererii

reconvenționale formulate de pârâtă și obligarea acesteia la plata actualizării

prețului.

Recursul reclamantei este fondat

pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Raporturile juridice comerciale s-au

desfășurat între părțile în litigiu, pe baza înțelegerii acestora ca pârâta să

confecționeze un chioșc de comercializare cărți și papetării, pentru care

reclamanta a achitat 25.000.000 lei, cu termen de livrare la 1 martie 2003.

Este necontestat că pârâta nu și-a

îndeplinit obligația din convenție la termenul stabilit, ulterior a adus

îmbunătățiri chioșcului și l-a vândut altei societăți, la prețul de 30.000.000

lei.

În această situație, corect

instanțele au dispus rezoluțiunea contractului și obligarea pârâtei la

restituirea prețului achitat în avans de reclamantă.

Astfel că, pârâta neîndeplinindu-și

obligația asumată, ceea ce a condus corect la rezoluțiunea convenției și

restituirea prețului achitat, nu este îndreptățită la repararea prejudiciului

pe care l-ar fi suferit, întrucât se invocă practic propria sa culpă.

În ceea ce privește actualizarea

prețului achitat pârâtei cu rata inflației, se constată că reclamanta nu a

făcut precizări privind suma și nici nu a prezentat dovezi de la organele de

stat abilitate privind cuantumul inflației, situație în care această susținere

nu poate fi primită în această cale procesuală.

În consecință, recursul reclamantei

va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, se va admite și apelul declarat

de aceeași parte, se va schimba în parte hotărârea instanței de fond în sensul

că va fi respinsă cererea reconvențională a pârâtei, menținându-se restul

dispozițiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC M. SRL Galați, împotriva deciziei nr. 8/ A din 7 februarie 2005 a

Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Modifică decizia atacată în sensul

că admite apelul declarat de aceeași parte împotriva sentinței nr. 1222 din 17

septembrie 2004 a Tribunalului Galați.

Schimbă în parte sentința în sensul

că respinge cererea reconvențională.

Menține restul dispozițiilor

sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 ianuarie 2006.