ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6656/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la

Tribunalul Vâlcea la data de 24 aprilie 2003, reclamanții Ș.A., I.M. și Ș.B. au

contestat dispozițiile nr. 22 și 23 din 24 martie 2003 emise de primarul

comunei Pietrari, județul Vâlcea, solicitând anularea în parte a primeia și

restituirea întregului teren rămas liber, situat la punctul „Peste drum de

casă”, respectiv anularea în totalitate a dispoziției nr. 23 și acordarea unor

despăgubiri bănești pentru suprafața de teren afectată de construcții,

dispensarul uman al comunei.

Cererile au fost disjunse, iar prin

sentința civilă nr. 457 din 23 septembrie 2003 Tribunalul Vâlcea a admis

contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 22/2003, fiind obligat pârâtul,

primarul comunei, la restituirea în natură a suprafeței de 835,22 mp teren

intravilan, identificat prin raportul de expertiză tehnică.

S-a dispus și obligarea pârâtului la

cheltuieli de judecată.

În motivarea soluției instanța a

reținut în esență că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite să

solicite măsuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001, act normativ care

consacră principiul prevalenței măsurii restituirii în natură a bunurilor

preluate abuziv de stat. Interpretând titlul pretins de pârât, instanța a

constatat că terenul fiind preluat abuziv, nu putea forma obiect al

proprietății publice, conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998.

Soluția a fost schimbată de Curtea

de Apel Pitești, conform deciziei civile nr. 217 din 27 noiembrie 2003 a admis

apelul pârâtului și a respins contestația ca nefondată.

A reținut instanța de apel că

suprafața solicitată nu este liberă, ci este afectată de o fosă septică și o

fântână-bazin, aferente dispensarului, neinteresând dacă acestea sunt sau nu

funcționale. S-a mai reținut că titlul valabil al apartenenței bunului la

domeniul public al comunei este dincolo de orice îndoială, tot terenul fiind

expropriat în anul 1972 pentru utilitate publică.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal reclamanții au declarat recurs, prin care au invocat nelegalitatea, motiv

de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a susținut că terenul a fost

preluat fără titlu valabil în proprietatea statului, în condițiile în care

decretul de expropriere nu a fost publicat în Monitorul Oficial și în plus,

astfel cum corect a reținut instanța de fond, pretinsa utilitate publică nu

subzistă, întrucât fosa septică și fântâna nu mai sunt folosite.

Prin întâmpinare, intimatul-pârât a

solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este fondat, urmând a fi

admis pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. f)

din Legea nr. 10/2001, în sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod

abuziv se înțelege „imobilele preluate de stat în baza unor legi sau a altor

acte normative nepublicate la data preluării, în Monitorul Oficial al României,

partea I sau în Buletinul Oficial”.

Cum în speță pârâtul nu a făcut o

asemenea dovadă, rezultă că terenul a fost preluat în mod abuziv, putând fi

restituit în natură petenților.

Probele corect interpretate de

instanța de fond au relevat că suprafața de teren este liberă în sensul legii,

în condițiile în care utilitatea publică nu a fost dovedită neîndoielnic.

Pentru aceste motive, recursul se va

admite, cu consecința modificării deciziei recurate și a mențiunii sentinței de

fond, care este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de Ș.B. și

I.M. împotriva deciziei civile nr. 217/A din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel

Pitești, secția civilă, precum și de Ș.A. în prezent decedată.

Modifică decizia atacată în sensul

că respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul comunei Pietrari împotriva

sentinței nr. 457 din 23 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie

2005.