ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6656/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vâlcea la data de 24 aprilie 2003, reclamanții Ș.A., I.M. și Ș.B. au contestat dispozițiile nr. 22 și 23 din 24 martie 2003 emise de primarul comunei Pietrari, județul Vâlcea, solicitând anularea în parte a primeia și restituirea întregului teren rămas liber, situat la punctul „Peste drum de casă”, respectiv anularea în totalitate a dispoziției nr. 23 și acordarea unor despăgubiri bănești pentru suprafața de teren afectată de construcții, dispensarul uman al comunei. Cererile au fost disjunse, iar prin sentința civilă nr. 457 din 23 septembrie 2003 Tribunalul Vâlcea a admis contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 22/2003, fiind obligat pârâtul, primarul comunei, la restituirea în natură a suprafeței de 835,22 mp teren intravilan, identificat prin raportul de expertiză tehnică.

S-a dispus și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată. În motivarea soluției instanța a reținut în esență că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite să solicite măsuri reparatorii potrivit Legii nr. 10/2001, act normativ care consacră principiul prevalenței măsurii restituirii în natură a bunurilor preluate abuziv de stat. Interpretând titlul pretins de pârât, instanța a constatat că terenul fiind preluat abuziv, nu putea forma obiect al proprietății publice, conform art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998. Soluția a fost schimbată de Curtea de Apel Pitești, conform deciziei civile nr. 217 din 27 noiembrie 2003 a admis apelul pârâtului și a respins contestația ca nefondată. A reținut instanța de apel că suprafața solicitată nu este liberă, ci este afectată de o fosă septică și o fântână-bazin, aferente dispensarului, neinteresând dacă acestea sunt sau nu funcționale.

S-a mai reținut că titlul valabil al apartenenței bunului la domeniul public al comunei este dincolo de orice îndoială, tot terenul fiind expropriat în anul 1972 pentru utilitate publică. Împotriva acestei decizii, în termen legal reclamanții au declarat recurs, prin care au invocat nelegalitatea, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. S-a susținut că terenul a fost preluat fără titlu valabil în proprietatea statului, în condițiile în care decretul de expropriere nu a fost publicat în Monitorul Oficial și în plus, astfel cum corect a reținut instanța de fond, pretinsa utilitate publică nu subzistă, întrucât fosa septică și fântâna nu mai sunt folosite. Prin întâmpinare, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează. Potrivit art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 10/2001, în sensul prezentei legi, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege „imobilele preluate de stat în baza unor legi sau a altor acte normative nepublicate la data preluării, în Monitorul Oficial al României, partea I sau în Buletinul Oficial”. Cum în speță pârâtul nu a făcut o asemenea dovadă, rezultă că terenul a fost preluat în mod abuziv, putând fi restituit în natură petenților. Probele corect interpretate de instanța de fond au relevat că suprafața de teren este liberă în sensul legii, în condițiile în care utilitatea publică nu a fost dovedită neîndoielnic.

Pentru aceste motive, recursul se va admite, cu consecința modificării deciziei recurate și a mențiunii sentinței de fond, care este legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de Ș.B. și I.M. împotriva deciziei civile nr. 217/A din 27 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, precum și de Ș.A. în prezent decedată. Modifică decizia atacată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul comunei Pietrari împotriva sentinței nr. 457 din 23 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 septembrie 2005.