ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4202/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 3 din 11 ianuarie 2005, c urtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de SC C.I. SRL București, în contradictoriu cu pârâta SC G.I.E. SRL București, având ca obiect suspendarea executării unei hotărâri, pe cale de ordonanță președințială. S-a reținut că, la data de 8 iunie 2004, reclamanta a solicitat, ca pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie a executării sentinței nr. 1413 din 11 septembrie 2002 și a încheierii de ședință din 7 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 479/2002, aflat pe rolul Tribunalului București și suspendarea de drept a judecării cauzei ce formează obiectul acestui dosar.

Prin încheierea de ședință din 29 iunie 2004, instanța a dispus suspendarea soluționării cauzei, conform art. 242 alin. (1) C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților. Încheierea de ședință a fost comunicată părților, nefiind recurată. Cererea a rămas în nelucrare din vina părților, în sensul că acestea nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar cursul perimării nu a fost întrerupt sau suspendat. Împotriva acestei hotărâri SC C.I. SRL București, a declarat recurs. Recurenta a susținut că nu a cunoscut despre existența acestui dosar, constituit prin disjungere, întrucât nu a fost citată.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Din actele dosarului rezultă că s-a ficat termen pentru judecarea cererii de suspendare a executării la data de 15 iunie 2004. Nefiind îndeplinită procedura de citare cu petenta, judecarea cauzei a fost amânată la data de 29 iunie 2004. Pentru acest termen procedura a fost legal îndeplinită (dosarul 1005/2004). Încheierea prin care, având în vedere lipsa nejustificată a părților, a fost suspendată judecarea cauzei, a fost comunicată părților (dosarul de fond). Totodată, părțile au fost citate procedural și pentru termenul din ianuarie 2005 (același dosar). Recurenta a avut cunoștință și de acest termen, așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul 1005/2004.

Recurenta nu a fost prezentă în instanță, la ora comunicată prin citație. Drept urmare, în mod întemeiat prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile perimării cererii. Înscrisul invocat de recurentă (dosar fond) depus la registratura generală ulterior dezbaterilor este lipsit de relevanță în cauză, nu infirmă pasivitatea părții pe toată durata termenului prevăzut de lege pentru a interveni perimarea cererii, așa încât criticile formulate de aceasta se constată a fi neîntemeiate. În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.I. SRL București, împotriva sentinței nr. 3 din 11 ianuarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2005.