Davies, Foley, Mitchell și Holloway, Price și Lowe împotriva Regatului Unit

Rezoluția ResDH(2006)28 privind patru hotărâri pronunțate de Curtea Europeană cu privire la durata procedurii în fața instanțelor civile din Regatul Unit: - Hotărârea Davies din 16 iulie 2002, finală la 16 octombrie 2002 - Hotărârea Foley, hotărârea din 22 octombrie 2002, finală la 22 ianuarie 2003 - Hotărârea Mitchell et Holloway, hotărârea din 17 decembrie 2002, finală la 21 mai 2003 - cazul Price et Lowe, hotărârea din 29 iulie 2003, finală la 3 decembrie 2003 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 21 iunie 2006, la a 966-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de Miniștri, în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”); având în vedere hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului în aceste patru cazuri (a se vedea apendicele) și transmise Comitetului de Miniștri după ce au devenit finale în temeiul articolelor 44 și 46 din convenție; Amintind că aceste cazuri au fost originare în cererile depuse împotriva Regatului Unit (a se vedea detaliile din apendicele) cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 25 din convenție și că Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

sesizată în cazul în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 a declarat admisibilă plângerile reclamanților că procedurile în care au fost implicate în fața instanțelor civile au fost excesiv de lungi; reamintind că, în toate tezele, Curtea a susținut: - că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție; - că Regatul Unit a trebuit să plătească reclamanților anumite sume în justă satisfacție (a se vedea detaliile din apendicele); având în vedere normele adoptate de Comitetul de Miniștri cu privire la aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție; întrucât Comitetul de Miniștri a invitat Guvernul Statului pârât să-l informeze cu privire la măsurile luate în urma hotărârilor Curții, având în vedere obligația Regatului Unit de a respecta aceste hotărâri în temeiul art. 46 din Convenția; întrucât, în timpul examinării cazului de către Comitetul de Miniștri, Guvernul Statului pârât a furnizat Comisiei informații privind măsurile luate pentru prevenirea noilor încălcări ale aceleiași ca cele constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri; aceste informații figurează în apendicele prezentei rezoluții; Având în vedere faptul că Guvernul Statului pârât a plătit reclamanților sumele atribuite de hotărârile Curții (a se vedea apendicele) și observand că toate procedurile s-au încheiat în momentul în care Curtea și-a pronunțat hotărârile,

astfel încât nu s-a ridicat nici o întrebare privind accelerarea acestora; Având în vedere, de asemenea, eforturile în curs de asigurare a unui remediu eficace în toate cazurile de proceduri excesiv de lungi, ținând seama în special de recomandarea Comitetului către statele membre Rec(2004)6 privind îmbunătățirea remediilor interne, declara că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 din convenție în aceste cazuri.

Apendicele la Rezoluția ResDH(2006)28 Informații furnizate de Guvernul Regatului Unit în timpul examinării de către Comitetul de Miniștri a cazurilor o: Davies; Foley; Mitchell și Holloway; Plata prețurilor și a măsurilor individuale de just satisfacție Cazuri Hotărâre Just satisfacție Termină de plată Datea plății dobânzii nejustificate Vernon John Davies 42007/98 16/07/2002, finală la 16/10/2002, rectificată la 03/09/2002 Prejudiciu moral: 4 500 euro; Cheltuieli și cheltuielile : 10 000 lire britanice 16/01/2003 24/01/2003 Retrase de reclamant Patrick Grattan Foley 39197/98 22/10/2002 final la 22/01/2003 Prejudiciu moral: 4 000 euro; Cheltuieli și cheltuieli: 500 euro 22/04/2003 17/03/2003 Nici Geoffrey Mitchell și Louis Holloway 44808/98 17/12/2002finală la 21/05/2003 Prejudiciu moral: 5 000 euro; Costuri și cheltuieli: 15 000 euro 21/08/2003 15/08/2003 Niciun John Harding Price și Mary Hazel Lowe 43185/98 43186/98 29/07/2003 final la 03/12/2003 Prejudiciu moral: 1 000 euro la fiecare solicitant; Costuri și cheltuieli: 500 euro la fiecare reclamant 03/03/03/03/02/2004 Nici unul Toate procedurile s-au încheiat la momentul eliberării acestor hotărâri de către Curtea Europeană.

Nu a fost depusă nici o cerere de măsuri individuale. II. Măsuri generale Guvernul Regatului Unit reamintește că faptele din aceste cazuri se referă la proceduri excesiv de lungi în fața instanțelor civile din Anglia din iulie 1984 până în aprilie 1999. II.1 Publicarea și difuzarea hotărârilor Curții Europene. Hotărârile Curții Europene în cazul lui Mitchell și Holloway și Price și Lowe au fost transmise administrațiilor judiciare relevante. În plus, hotărârea Curții Europene în cazul lui Davies a fost publicată la Raporturile europene privind drepturile omului (2002) 35 (EHRR) 29; hotărârea în cazul lui Mitchell și Holloway a fost publicată la 2003 36 EHRR 52. Hotărârea în cazul Price și Lowe a fost publicată pe site-ul web JUSTIS ( www.justis.com ), unul dintre principalele site-uri web din Marea Britanie utilizate de profesie juridică.

II.2 Adopția unei noi legislații care vizează accelerarea procedurilor civile La 26 aprilie 1999, noul regulament de procedură civilă (CPR) a intrat în vigoare. În conformitate cu art. 1.1 din CPR, obiectivul principal al noilor reguli de procedură civilă este de a permite instanțelor să se ocupe în mod corect de cazuri. Abordarea unui caz cuprinde în mod just, în măsura în care este posibil: (a) asigurarea faptului că părțile sunt pe un nivel egal; (b) economisirea cheltuielilor; (c) tratarea cazului în moduri proporționale – (i) la suma de bani implicate; (ii) la importanța cazului; (iii) la complexitatea chestiunilor; și (iv) la poziția financiară a fiecărei părți; (d) asigurarea faptului că acesta este tratat rapid și echitabil; și (e) alocarea unei cote adecvate a resurselor instanței, ținând seama în același timp de nevoia de a aloca resursele în alte cazuri.

Principalele modificări introduse de RCP sunt următoarele: soluționarea preacțiunii pentru a evita litigiile Noul cod procedural conține norme importante aplicabile la etapa de preacțiune (de exemplu, înainte de eliberarea procedurii), numite Protocolele de preacțiune. Nerespectarea acestor protocole poate duce la impunerea de sancțiuni în orice litigiu ulterior. Scopul acestora este de a promova soluționarea fără recurs la litigii și de a asigura că, în cazul în care se desfășoară litigii, cazul este mai bine pregătit și chestiunile cheie identificate de la început. Cazurile sunt acum alocate la una din trei piste. Alocarea are loc la scurt timp după ce a fost depusă o apărare. Cele trei piste sunt: Mici piste - reclamații de nu mai mult de 5000 £, care trebuie tratate rapid și informal, adesea fără necesitatea de reprezentare juridică sau o audiere completă.

- cereri de între 5000 și 15 000 de lire sterline, care fac obiectul unei proceduri simplificate a Curții și a unui calendar stabilit pentru a permite determinarea cererii în termen de 30 de săptămâni. Cazurile, instanța și părțile sunt obligate să acorde un calendar clar pentru rezoluția cazului și să se asigure că litigiul este gestionat în mod corespunzător prin intermediul conferințelor de administrare a cazului. Introducerea unei administrații active de către instanțe După alocarea, instanțele oferă acum direcții de stabilire a procedurilor care urmează să fie respectate în cazul în judecată. În majoritatea cazurilor, aceste direcții sunt prezentate la o conferință de administrare a cazului, care trebuie ținută imediat după alocarea tranzacției.

Un judecător de procedură examinează atent cazul (inclusiv costul probabil al litigiului) cu avocații implicați și decide ce trebuie făcut pentru a aduce procesul, ce dovadă factuală este necesară și dacă orice dovadă expertă este necesară. Este stabilit un calendar care prevede termene prin care trebuie luate măsurile necesare. În unele cazuri, se preconizează ca un reprezentant al clienților să participe la această ședință, în special în cazul în care există o perspectiva că instanța dorește să încurajeze părțile să exploreze posibilitățile de decontare, de exemplu prin utilizarea tehnicilor de mediere. Mai important, instanța poate, de asemenea, să stabilească o dată provizorie pentru procesul, ceea ce duce la audierile care au loc mult mai repede decât înainte.

Sistemele sunt în vigoare pentru a permite instanțelor să monitorizeze progresele după stabilirea datelor procesului și instanța va convoca o ședință suplimentară dacă progresele nu corespund așteptărilor. Sancțiuni pot fi impuse părților responsabile pentru orice întârziere. II.3 Evaluarea și monitorizarea reformelor legislative CPR au schimbat radical și accelerat procedurile în fața instanțelor civile din Anglia și Galilor. În 2004, perioada dintre alocarea la o pistă și procesul a fost mai mică de 15 săptămâni în 84 % din toate cazurile de pistă mică, mai puțin de 30 de săptămâni în 80 % din cazurile de pistă rapidă și mai puțin de 50 de săptămâni în 75 Motivele pozitive ale RCP sunt, de asemenea, atestate de faptul că nu au fost introduse cazuri similare în fața Curții Europene de la intrarea în vigoare a RCP.

Administrarea RCP constă într-un „comitet permanent” de judecători, avocați și reprezentanți ai organizațiilor de sector al consumatorilor și voluntare relevante. După consultarea adecvată, acest comitet aprobă modificările codului. În plus, o divizie de politică a Departamentului pentru Afaceri Constituționale menține politica de procedură civilă sub control constant și ambele răspunde și inițiează noi propuneri de politică. Ideile pentru noi modalități de îmbunătățire a procedurii civile sunt colectate dintr-o gamă largă de surse – de la practicieni, de organizații cu interes în justiție civilă, de la justiție și de la Departamentul Afacerilor Constituționale. Aceste idei includ, de asemenea, asigurarea existenței unui remediu eficace în cazurile de proceduri excesiv de lungi.

În acest context, autoritățile Regatului Unit țin seama, în special, de recomandarea Comitetului Rec(2004)6 privind îmbunătățirea remediilor interne. III. Concluzie Guvernul Regatului Unit consideră, având în vedere măsurile luate, că încălcările Convenției constatate de Curtea Europeană în aceste cazuri au fost remediate și că, prin urmare, Regatul Unit a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție.

Resolution ResDH(2006)28 concerning four judgments delivered by the European Court concerning length of proceedings before civil courts in the United Kingdom: - case of Davies, judgment of 16 July 2002, final on 16 October 2002 - case of Foley, judgment of 22 October 2002, final on 22 January 2003 - case of Mitchell et Holloway, judgment of 17 December 2002, final on 21 May 2003 - case of Price et Lowe, judgment of 29 July 2003, final on 3 December 2003 (Adopted by the Committee of Ministers on 21 June 2006, at the 966th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (referred to hereinafter as “the Convention”); Having regard to the judgments of the European Court of Human Rights in these four case (see Appendix) and transmitted to the Committee of Ministers once they had become final under Articles 44 and 46 of the Convention; Recalling that these cases originated in applications lodged against the United Kingdom (see details in the Appendix) with the European Commission of Human Rights under former Article 25 of the Convention and that the European Court of Human Rights, seised of the cases under Article 5, paragraph 2, of Protocol No. 11,

declared admissible the applicants’ complaints that the proceedings in which they had been involved before civil courts were excessively lengthy; Recalling that in all theses cases the Court held: - that there had been a violation of Article 6, paragraph 1, of the Convention; - that the United Kingdom had to pay the applicants certain amounts in just satisfaction (see details in Appendix); Having regard to the Rules adopted by the Committee of Ministers concerning the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Whereas the Committee of Ministers invited the government of the respondent state to inform it of the measures taken following the judgments of the Court, having regard to the United Kingdom’s obligation under Article 46 of the Convention to abide by them; Whereas during the examination of the case by the Committee of Ministers, the government of the respondent state gave the Committee information about the measures taken preventing new violations of the same kind as those found by the European Court in the present cases; this information appears in the Appendix to this Resolution;

Having satisfied itself that the government of the respondent state had paid the applicants the sums awarded by the Court’s judgments (see Appendix) and noting that all proceedings had ended at the time the Court rendered its judgments so that no question of their acceleration has been raised; Having also noted with interest the efforts under way to secure an effective remedy in all cases of excessively lengthy proceedings, taking particularly into account the Committee’s Recommendation to member States Rec(2004)6 on the improvement of domestic remedies, Declares that it has exercised its functions under Article 46 of the Convention in these cases.

Appendix to Resolution ResDH(2006)28 Information provided by the Government of the United Kingdom during the examination by the Committee of Ministers of the cases o: Davies; Foley; Mitchell and Holloway; Price and Lowe I. Payment of just satisfaction and individual measures Cases Application Judgment Just satisfaction Payment deadline Date of Payment Default interest due Vernon John Davies 42007/98 16/07/2002, final on 16/10/2002, rectified on 03/09/2002 Non-pecuniary damages: 4 500 euros; Costs and expenses : 10 000 British pounds 16/01/2003 24/01/2003 Waived by applicant Patrick Grattan Foley 39197/98 22/10/2002 final on 22/01/2003 Non-pecuniary damages: 4 000 euros; Costs and expenses: 500 euros 22/04/2003 17/03/2003 None Geoffrey Mitchell and Louis Holloway 44808/98 17/12/2002final on 21/05/2003 Non-pecuniary damages: 5 000 euros; Costs and expenses: 15 000 euros 21/08/2003 15/08/2003 None John Harding Price and Mary Hazel Lowe 43185/98 43186/98 29/07/2003 final on 03/12/2003 Non-pecuniary damages: 1 000 euros to each applicant; Costs and expenses: 500 euros to each applicant 03/03/2004 23/02/2004 None All proceedings had ended at the time of delivery of these judgments by the European Court.

No claim for individual measures was submitted. II. General measures The United Kingdom Government recalls that the facts in these cases relate to excessively lengthy proceedings before civil courts in England from July 1984 to April 1999. II.1 Publication and dissemination of the European Court’s judgments The European Court’s judgments in the cases of Mitchell and Holloway and Price and Lowe have been sent out to the relevant court administrations. In addition, the European Court’s judgment in the case of Davies has been published at (2002) 35 European Human Rights Reports (EHRR) 29; the judgment in the case of Mitchell and Holloway has been published at (2003) 36 EHRR 52. The judgment in the case of Price and Lowe has been published on the JUSTIS website ( www.justis.com ), one of the leading UK websites used by the legal profession.

II.2 Adoption of new legislation aimed at accelerating civil proceedings On 26 April 1999 the new Civil Procedure Rules (CPR) came into force. According to Rule 1.1 of the CPR, the overriding objective of the new civil procedure rules is to enable courts to deal with cases justly. Dealing with a case justly includes, so far as is practicable: (a) ensuring that the parties are on an equal footing; (b) saving expense; (c) dealing with the case in ways which are proportionate – (i) to the amount of money involved; (ii) to the importance of the case; (iii) to the complexity of the issues; and (iv) to the financial position of each party; (d) ensuring that it is dealt with expeditiously and fairly; and (e) allotting to it an appropriate share of the court’s resources, while taking into account the need to allot resources to other cases.

The major changes introduced by the CPR are the following: Pre-action settlement in order to avoid litigation The new procedural code contains important rules applying to the pre-action stage (i.e. before the issue of proceedings), called the Pre-Action Protocols. Failure to comply with these Protocols may result in the imposition of sanctions in any subsequent litigation. Their purpose is to promote settlement without recourse to litigation and to ensure that where litigation does ensue, the case is better prepared and the key issues identified from the outset. New case-tracking system Cases are now allocated to one of three tracks. Allocation takes place shortly after a defence has been filed.

The three tracks are: Small claims track - claims of no more than £5000, which are to be dealt with quickly and informally, often without the need for legal representation or a full hearing. Fast track - claims of between £5000 and £15 000, which are subject to a simplified Court procedure and a fixed timetable designed to enable the claim to be determined within 30 weeks. Multi-track - claims of £15 000 or more which are to be managed by the courts. In these cases, the court and the parties are required to agree a bespoke timetable for the resolution of the case and to ensure that the litigation is appropriately managed through case-management conferences. Introduction of active case-management by courts After allocation, courts now give directions setting out the procedures to be followed in bringing cases to trial.

In most cases these directions are given at a case-management conference which must be held soon after track allocation. A procedural judge reviews the case thoroughly (including the likely cost of the litigation) with the lawyers involved and decides what needs to be done to bring the case to trial, what factual evidence is required and whether any expert evidence is necessary. A timetable is fixed providing deadlines by which the necessary action must be taken. In some cases a representative of the clients is expected to attend this meeting, particularly if there is a prospect that the court will wish to encourage the parties to explore settlement possibilities, for example, by using mediation techniques.

That person will have to be familiar with the case and possess sufficient authority to deal with any issues which are likely to arise. Most importantly, the court may also fix a provisional date for the trial. This leads to hearings taking place much more quickly than before. Systems are in place to enable the courts to monitor progress after fixing trial dates and the court will convene a further meeting if progress does not match expectations. Sanctions may be imposed on parties responsible for any delay. II.3 Evaluation of and follow-up to the legislative reforms The CPR have radically changed and accelerated proceedings before civil courts in England and Wales. In 2004, the period between allocation to a track and trial was less than 15 weeks in 84 % of all small- track cases, less than 30 weeks in 80 % of fast-track cases and less than 50 weeks in 75 % of multi-track cases.

The positive effects of the CPR are also attested to by the fact that no similar cases have been brought before the European Court since the entry into force of the CPR. The stewardship of the CPR rests with a “standing committee” of senior judges, lawyers and representatives from relevant consumer and voluntary sector organisations. Following appropriate consultation, it is this committee whch approves changes to the code. In addition, a policy division of the Department for Constitutional Affairs keeps civil procedure policy under constant review and both responds to and initiates new policy proposals. Ideas for new ways of improving civil procedure are collected from a wide range of sources – from practitioners, from organisations with an interest in civil justice, from the judiciary and from within the Department for Constitutional Affairs.

Such ideas also include ensuring that an effective remedy exists in cases of excessively lengthy proceedings. In this context, the United Kingdom authorities are bearing in mind in particular the Committee’s Recommendation Rec(2004)6 on the improvement of domestic remedies. III. Conclusion The Government of the United Kingdom considers, in view of the measures taken, that the violations of the Convention found by the European Court in these cases have been remedied and that the United Kingdom has therefore complied with its obligations under Article 46, paragraph 2, of the Convention.