ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.01.2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 102/2006

HOTĂRÂRE
17.01.2006
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 102/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 18 februarie 2004,

reclamanta SC R. SRL Brașov a chemat în judecată pe pârâta SC B.L. SRL Brașov,

pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la

plata sumei de 3.936.817.593 lei penalități de întârziere pentru perioada

ianuarie 2000 – ianuarie 2004, conform contractului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1769 din 4

octombrie 2004, Tribunalul Brașov a respins acțiunea reclamantei, ca prescrisă.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 35 din 3 aprilie 2005, a admis în parte apelul reclamantei,

a modificat în tot sentința de mai sus, a admis în parte acțiunea reclamantei

și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 354.221.704 lei penalități de

întârziere și 35.914.434 lei cheltuieli de judecată, respingând restul

pretențiilor, cu cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea

acțiunii sale în întregime, așa cum a fost formulată, întrucât după încetarea

plăților nu a stat în pasivitate ci a acționat pentru recuperarea penalităților

de întârziere.

Recursul este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea susținerilor pe care

reclamanta le face prin recursul de față, în raport de probatoriile aflate la

dosarul cauzei, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea

hotărârii atacate întrucât nu sunt îndeplinite nici una din situațiile

prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În speță, raporturile comerciale

dintre părți s-au derulat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 22

aprilie 1999, prin care reclamanta a vândut pârâtei spațiul comercial din

Brașov. Conform art. 6 din contract neachitarea ratelor lunare convenite atrage

majorări de întârziere de 0,4 % pe zi de întârziere, iar neplata în termen a

restului prețului stabilit obligă cumpărătorul la penalități de 0,4 % pe zi,

pentru primele 60 de zile, termen după care contractul de vânzare-cumpărare

este declarat de comun acord reziliat de drept.

Rezultă, așa dar, că pe de o parte

părțile au convenit că pentru neplata în termen a ratelor cumpărătorul datorează

penalități de 0,4 % pe zi de întârziere pentru primele 60 de zile, iar pe de

altă parte, după împlinirea acestui termen de 60 de zile de întârziere,

contractul de vânzare-cumpărare este reziliat de drept, de comun acord.

Având în vedere această înțelegere

contractuală a părților se constată că, după curgerea termenului convenit nu

mai este necesară intervenția instanței, reclamanta ne mai având temei legal

pentru a pretinde penalități și după această dată, așa cum corect s-a reținut

și prin hotărârea ce se atacă.

În consecință, recursul reclamantei

se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.

Având în vedere această soluție,

potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenta urmează să fie obligată la plata

cheltuielilor de judecată în recurs.

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC R. SRL Brașov, împotriva deciziei nr. 35/ Ap din 17 martie 2005 a

Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

Obligă recurenta la 1000 RON

cheltuieli de judecată intimatei pârâte.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 17 ianuarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-01-31
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 351/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 3 februarie 2003, reclamanta A.D.S. București a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA Ploiești pentru a fi obligată la plata sumei de 306.388.7
ÎCCJ 2008-03-20
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1163/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta SC F.T.F. SRL BRAȘOV a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei S
ÎCCJ 2005-04-08
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2499/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 28 martie 2003, reclamanta F.S.R. a chemat în judecată pe pârâta SC C. SRL Zărnești, pentru a fi obligată la plata chiriei r
ÎCCJ 2006-01-20
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 196/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 iunie 2004, reclamanta SC P. SA Brașov a solicitat obligarea pârâtei SC M.G. SRL la plata sumei de 1.067.386.916 lei, rep
ÎCCJ 2007-11-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3876/2007
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul București sub nr. 8042 la data de 7 mai 2003, reclamanta SC S. SA a solicitat ca, în contra
Sursă