ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 387/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 497 din 21 iulie 2005, pronunțată de Tribunalul Slatina s-a admis cererea reclamantei Primăria Slatina și s-a dispus evacuarea de îndată, provizoriu și fără somație a pârâtei SC B.S. SRL Slatina, din spațiul situat în Slatina str. Armoniei. Prin decizia nr. 4333 din 31 octombrie 2005 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, recalificând calea de atac a respins recursul declarat de pârâtă, ca nefondat. Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a formulat recurs neîntemeiat, în drept și a susținut nelegalitatea și netemeinicia, solicitând modificarea acesteia și respingerea cererii.

Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului în prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 582 alin. (1) C. proc. civ. combinat cu art. 377 alin. (2) C. proc. civ. Astfel, potrivit art. 582 alin. (1) C. proc. civ. ordonanța președințială este supusă recursului, iar potrivit art. 377 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile irevocabile, sunt, între altele, hotărârile date în recurs. Din textele de lege sus-evocate rezultă că atunci când partea a uzat de calea de atac prevăzută de lege, iar aceasta a fost soluționată printr-o hotărâre, nu poate uza din nou de aceeași cale, deoarece s-ar opune autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea dată încât, având în vedere toate aceste considerente, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta SC B.S. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 4333 din 31 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 februarie 2006.