ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4170/2005

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 105

din 21 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr. 1569/2004,

în baza art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen., art. 176 lit. d) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.S. la 20 ani închisoare și 10 ani interzicerea

drepturilor, prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 211 alin. (1) C.

pen., a mai condamnat pe același inculpat la 8 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 33 lit.

a) – art. 34 lit. b) C. pen. și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea, respectiv 20 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C.

pen. și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C.

pen.

S-a menținut starea de arest

a inculpatului și s-a dedus prevenția de la 8 februarie 2004 la zi.

S-a constat că în cauză nu

există constituire de partea civilă și, în temeiul art. 118 lit. d) C. pen., a

confiscat de la inculpat, în folosul statului, suma de 100.000 lei, dobândită

prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și nerestituită persoanei vătămate.

În temeiul art. 118 lit. b) C.

pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit din inox cu lama de 23 cm, mâner

din plastic transparent cu lungimea de 13 cm, ridicat în baza procesului –

verbal încheiat la 7 februarie 2004 de organele de poliție din cadrul Poliției municipiului

Giurgiu.

A fost obligat inculpatul la

5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.

S-a reținut, că la data de 9

iulie 2002, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul i-a aplicat

fratelui său P.D., cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, o lovitură în zona

toracică parasternal dreapta, provocându-i leziuni cu caracter vital după care,

prin exercitare de violențe asupra mamei sale P.F. a sustras din locuința

părinților suma de 1.500.000 lei.

Din declarațiile martorei P.F.,

mama inculpatului, rezultă că, în seara zilei de 7 februarie 2004, la domiciliul

său a venit inculpatul aducându-i injurii și amenințări, pe motiv că a vândut

fără știrea lui o vacă și o vițea, cerându-i apoi să-i dea banii și începând să

o lovească cu pumnii și picioarele.

Întrucât P.D. care se afla

culcat pe un pat, în aceeași cameră simțindu-se rău i-a spus inculpatului să nu

o mai lovească pe mama sa, inculpatul l-a lovit cu pumnii și picioarele, după

care cu un cuțit ce îl avea asupra sa i-a aplicat o lovitură în zona pieptului.

Ulterior inculpatul i-a spus martorei P.F. să îi dea banii iar aceasta de frică

i-a dat toți banii pe care îi avea în casă, respectiv suma de 1.500.000 lei.

La ieșirea din casă

inculpatul i-a spus mamei sale că va lua și calul.

Mai declară martora, că după

plecarea inculpatului, victima P.D. se simțea foarte rău, pierdea mult sânge și

la scurt timp a decedat.

Curtea de Apel București, secția

II-a penală, prin decizia nr. 347/ A din 10 mai 2005, a respins, ca nefondat,

apelul prin care inculpatul a cerut să-i fie redusă pedeapsa.

Declarând recurs împotriva

acestor hotărâri, inculpatul a solicitat, în principal, schimbarea încadrării

juridice dată faptei în infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (2) C. pen.,

susținând că între el și victimă a fost o încăierare. În subsidiar a solicitat

reducerea pedepsei.

Recursul inculpatului nu

este întemeiat.

Din probele administrate în

cauză, rezultă că în urma unor discuții contradictorii cu mama sa și cu fratele

său, P.D., inculpatul, aflat în stare de ebrietate i-a aplicat acestuia din

urmă o lovitură de cuțit în zona toracică dreaptă producându-i o leziune cu

caracter letal. Este deci exclusă apărarea formulată de inculpat cu privire la

încadrarea juridică dată faptei, infracțiunea prevăzută de art. 322 C. pen.,

presupunând, între altele, participarea la o încăierare între mai multe

persoane și nu o acțiune directă a inculpatului asupra victimei.

Referitor la pedeapsă, se

constată că aceasta a fost bine individualizată în raport cu criteriile

prevăzute de art. 72 C. pen.

Întrucât nu s-au constatat

alte motive de casare susceptibile a fi examinate din oficiu, recursul

inculpatului va fi respins, ca nefondat, din pedeapsă urmând a se deduce la zi

perioada arestării preventive.

Văzând și dispozițiile art. 192

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul P.S. împotriva deciziei penale nr. 347 din 10

mai 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 8 februarie 2004 la

7 iulie 2005.

Obligă recurentul inculpat

la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.600.000 lei (160 lei

noi), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de

400.000 lei (40 lei noi), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 7 iulie 2005.