ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4130/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 31 mai

2004, reclamanta SC C.I.G. SA Craiova, prin lichidator SC B.N.P.C. SA Craiova,

a chemat în judecată pârâta, SC C.I.G. SA Craiova, solicitând evacuarea

acesteia din imobilul, construcție parter și etaj cu terenul de 300 m.p. și 18,095

m.p. situat în B-dul Decebal Craiova.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

invocat anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâta pentru

imobilele menționate, conform sentinței Tribunalului Dolj nr. 51 din 12

februarie 2004, astfel că deținerea și folosința acestora nu-și mai au temei.

Tribunalul Dolj, secția comercială

și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1086 din 9 iulie 2004 a admis

acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei, reținând că deținerea imobilelor nu se

mai justifică față de anularea contractelor de vânzare-cumpărare intervenite

între părți, prin hotărâre judecătorească definitivă.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

sentinței menționate a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secția comercială

prin decizia nr. 416 din 29 octombrie 2004, sentința atacată fiind schimbată în

sensul respingerii acțiunii.

S-a reținut, în pronunțarea acestei

hotărâri că obiectul contractelor de vânzare cumpărare invocate de reclamantă,

au avut ca obiect numai nuda proprietate, astfel că prin anularea acestora,

numai nuda proprietate a revenit în patrimoniul reclamantei vânzătoare.

S-a mai reținut că, reclamanta este

acționară a societății pârâte, la a cărei constituire e adus ca aport în

natură, dreptul de uzufruct asupra fondului de comerț al SC C.I.G. SA Craiova,

fond din care face parte și imobilul în litigiu, astfel că hotărârea de

evacuare a pârâtei nu-și are temei.

Împotriva acestei decizii,

reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 – 10 C. proc. civ.

Recurenta a susținut că hotărârea

atacată este netemeinică și nelegală, întrucât greșit s-a reținut aportul la

constituirea SC C.I.G. SA Craiova, cât timp temeiul evacuării este anularea

contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâta.

Recursul este nefondat și urmează să

fie respins pentru următoarele motive:

Cererea reclamantei pentru evacuarea

pârâtei se întemeiază pe revenirea proprietății imobilelor în litigiu în

patrimoniul acesteia, urmare a anulării prin hotărâre judecătorească a

contractelor de vânzare cumpărare din 19 octombrie 2001 și 15 februarie 2001,

încheiate între recurentă în calitate de vânzătoare și intimata cumpărătoare.

Obiectul vânzării l-a constituit,

însă, numai nuda proprietate, astfel că aceasta s-a întors în patrimoniul reclamantei,

uzufructul rămânând în continuare pârâtei, ca aport adus la capitalul social de

către SC C.I.G. SA Craiova.

Ca urmare, instanța de apel a

reținut întemeiat că cererea pentru evacuarea pârâtei este fără temei,

deținerea imobilelor în folosință având alt temei decât contractele de

vânzare-cumpărare.

Așa fiind, hotărârea atacată fiind

temeinică și legală, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta SC C.I.G. SA Craiova prin lichidator SC B.N.P.C. SA

Craiova, împotriva deciziei nr. 416 din 29 octombrie 2004 a Curții de Apel

Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 20 septembrie 2005.