ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5718/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 11 din 5 noiembrie 2001 Policlinica cu Plată Brașov a respins cererea formulată, pe cale de notificare, de către numita V.M. prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Brașov nr. 16585, top. 6240/1/2SJ/ 6241/1/1/1/2 pe motiv că „potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001, notificatoarea trebuia să suspende sau să renunțe la acțiunea aflată în curs de judecată, având ca obiect acest imobil”. La data de 19 decembrie 2001 numita V.M.

a contestat în justiție dispoziția emisă de Policlinica cu Plată Brașov, solicitând anularea acesteia cu motivarea că entitatea sesizată cu notificare a dat o interpretare greșită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 și că, în conformitate cu art. 24 alin. (1) din același act normativ, pârâta avea obligația să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent, în situația în care cererea de restituire în natură a imobilului nu era aprobată sau restituirea nu mai este posibilă. Investit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 431/S din 23 septembrie 2002, a admis acțiunea reclamantei și a anulat dispoziția emisă de Policlinica cu Plată Brașov, soluție confirmată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, care, prin decizia nr. 90/AP din 3 decembrie 2002, a respins ca nefondat apelul pârâtei Policlinica cu Plată Brașov.

Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut și motivat că dispoziția emisă de pârâtă a încălcat prevederile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deoarece acestea nu condiționează desfășurarea procedurii instituită de acest act normativ de renunțarea la judecata acțiunilor de drept comun ori de suspendarea judecății acestora. Împotriva deciziei dată în apel, prin care s-a menținut soluția tribunalului, în termen legal, a declarat recurs pârâta Policlinica cu Plată Brașov, care a reproșat instanțelor că au dat o interpretare greșită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 și că procesul promovat conform dreptului comun, aflat în faza recursului, a fost suspendat după emiterea dispoziției atacate.

Recursul nu este fondat. Potrivit certificatului nr.966/2001 din 28 iunie 2002 eliberat de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, (fila 44 dosar de fond) procesul de drept comun privind imobilul litigios, inițiat de reclamantă împreună cu alte trei persoane, aflat în faza recursului, a fost suspendat la data de 26 iunie 2002, conform art. 47 din Legea nr. 10/2001. Chiar dacă suspendarea a operat ulterior emiterii dispoziției atacată în prezenta cauză, atare dispoziție nu mai poate fi menținută întrucât condițiile prevăzute de art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au fost îndeplinite, astfel că pârâta este obligată să desăvârșească procedura administrativă prealabilă, adică să dea o rezolvare, o soluție, solicitării efectuată de reclamantă pe cale de notificare.

Față de cele ce preced, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Policlinica cu Plată Brașov împotriva deciziei nr. 90/Ap din 3 decembrie 2002 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2005.