ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5718/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5718/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin dispoziția nr. 11 din 5
noiembrie 2001 Policlinica cu Plată Brașov a respins cererea formulată, pe cale
de notificare, de către numita V.M. prin care a solicitat restituirea în natură
a imobilului înscris în C.F. Brașov nr. 16585, top. 6240/1/2SJ/ 6241/1/1/1/2 pe
motiv că „potrivit prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001, notificatoarea
trebuia să suspende sau să renunțe la acțiunea aflată în curs de judecată,
având ca obiect acest imobil”.
La data de 19 decembrie 2001 numita V.M.
a contestat în justiție dispoziția emisă de Policlinica cu Plată Brașov,
solicitând anularea acesteia cu motivarea că entitatea sesizată cu notificare a
dat o interpretare greșită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 și că, în
conformitate cu art. 24 alin. (1) din același act normativ, pârâta avea
obligația să-i facă o ofertă de restituire prin echivalent, în situația în care
cererea de restituire în natură a imobilului nu era aprobată sau restituirea nu
mai este posibilă.
Investit cu soluționarea cauzei,
Tribunalul Brașov, secția civilă, prin sentința nr. 431/S din 23 septembrie
2002, a admis acțiunea reclamantei și a anulat dispoziția emisă de Policlinica
cu Plată Brașov, soluție confirmată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă,
care, prin decizia nr. 90/AP din 3 decembrie 2002, a respins ca nefondat apelul
pârâtei Policlinica cu Plată Brașov.
Pentru a hotărî astfel, instanțele
au reținut și motivat că dispoziția emisă de pârâtă a încălcat prevederile art.
47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 deoarece acestea nu condiționează
desfășurarea procedurii instituită de acest act normativ de renunțarea la
judecata acțiunilor de drept comun ori de suspendarea judecății acestora.
Împotriva deciziei dată în apel,
prin care s-a menținut soluția tribunalului, în termen legal, a declarat recurs
pârâta Policlinica cu Plată Brașov, care a reproșat instanțelor că au dat o
interpretare greșită prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 și că procesul
promovat conform dreptului comun, aflat în faza recursului, a fost suspendat
după emiterea dispoziției atacate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit certificatului nr.966/2001
din 28 iunie 2002 eliberat de Curtea Supremă de Justiție, secția civilă, (fila
44 dosar de fond) procesul de drept comun privind imobilul litigios, inițiat de
reclamantă împreună cu alte trei persoane, aflat în faza recursului, a fost
suspendat la data de 26 iunie 2002, conform art. 47 din Legea nr. 10/2001.
Chiar dacă suspendarea a operat
ulterior emiterii dispoziției atacată în prezenta cauză, atare dispoziție nu
mai poate fi menținută întrucât condițiile prevăzute de art. 47 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001 au fost îndeplinite, astfel că pârâta este obligată să
desăvârșească procedura administrativă prealabilă, adică să dea o rezolvare, o
soluție, solicitării efectuată de reclamantă pe cale de notificare.
Față de cele ce preced, recursul
pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul
declarat de pârâta Policlinica cu Plată Brașov împotriva deciziei nr. 90/Ap din
3 decembrie 2002 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2005.