ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2851/2005

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția I penală, prin sentința nr. 104 din 28 ianuarie 2005, condamnă pe inculpații: 1. G.M.G. la 5 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (2 1 ) lit. a) și b), cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. și art. 71 din același cod. 2. G.I. la 7 ani de închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 71 C. pen. Inculpatul G.I. este menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce detenția preventivă, de la 15 septembrie 2004 până la zi.

Inculpații sunt obligați la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului. Instanța reține că, în ziua de 15 septembrie 2004, împreună, inculpații o acostează, pe o stradă din Drumul Taberei – București, pe numita C.P. (n. 1958), de la care, prin violență, sustrag un lănțișor din aur. Pentru a-și asigura scăparea, inculpații pulverizează, asupra victimei, un spray lacrimogen. Alertați de strigătele victimei, cetățenii din apropiere aleargă după inculpați și îl prind pe G.I., pe care îl predau poliției. Inculpații declară apel, G.I. susținând că i s-a aplicat o pedeapsă excesivă, iar G.M.G. afirmând că nu a participat la săvârșirea faptei, încât în mod eronat este condamnat. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 164 din 10 martie 2005, respinge, ca nefondate, apelurile și obligă pe apelanți la 950.000 lei (G.I.) și, respectiv, 550.000 lei (G.M.G.) cheltuieli judiciare statului.

Inculpatul G.I. este menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i se deduce, în continuare, detenția preventivă. Inculpații declară recurs, G.I. reiterând cererea din apel, de reducerea pedepsei, iar G.M.G. susținând, în principal, că nu a participat la săvârșirea infracțiunii și, în subsidiar, că i s-a aplicat o pedeapsă excesivă. Recursurile sunt nefondate. Prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe care a calificat-o corespunzător și a dozat just pedepsele aplicate, ținând seama de toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. Participarea inculpatului G.M.G. la săvârșirea infracțiunii rezultă, fără dubiu, din: a) declarațiile coinculpatului G.I.; b) declarațiile victimei, care l-a recunoscut; c) declarația martorei B.I., care a văzut pe ambii inculpați îndepărtându-se, în fugă, de la locul în care jefuiseră victima.

Nu sunt temeiuri pentru reducerea pedepselor aplicate inculpaților. De altfel, inculpatului G.M.G. i s-au reținut circumstanțe atenuante, iar inculpatul G.I. a mai fost condamnat, tot pentru asemenea fapte. Din oficiu, nu se constată nici un motiv de casare, care să fie luat în considerare. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile vor fi respinse, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.I. și G.M.G. împotriva deciziei penale nr. 164 din 10 martie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G.I., timpul reținerii și arestării preventive de la 15 septembrie 2004 la 6 mai 2005. Obligă pe recurentul inculpatul G.I. la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției, iar pe inculpatul G.M.G. la plata sumei de 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2005.