ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6606/2005

Examinând recursul de față, constată: Prin sentința penală nr. 330 din 5 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Galați, inculpatul C.G. a fost condamnat, la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 37 lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest și conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 23 august 2004 la zi. Inculpatul a fost obligat la 14.366.005 lei, reprezentând ½ din cheltuielile de spitalizare pentru partea vătămată M.V., către C.A.S.

Galați. S-a constatat că partea vătămată M.V. s-a constituit parte civilă. Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. S-a reținut, în fapt, că la data de 12 august 2004, fiind provocat de partea vătămată M.V. (care a încercat să-l lovească după care, împreună cu soția sa i-a adresat injurii, a aruncat cu pietre în curtea locuinței sale și în final l-a lovit în zona feței) inculpatul C.G. a lovit partea vătămată în cap cu un obiect contondent, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral cu plagă contuză parietală stângă, multieschiloasă parieto-temporală stânga, cu hematom extradural, contuzii cerebrale și hematom intracerebral stâng, care i-a pus viața în primejdie și în urma căruia a rămas cu o infirmitate permanentă datorită lipsei de substanță osoasă.

Prin decizia penală nr. 355/ A din 12 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a fost desființată în parte sentința și a fost computată încadrarea juridică a faptei cu dispozițiile art. 80 și art. 76 alin. (2) C. pen., fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Parchetul a declarat recurs susținând că pedeapsa aplicată este prea blândă în raport cu împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, cu împrejurarea că anterior inculpatul a mai comis un omor și cu faptul că în cauză există concurs între circumstanțele atenuante și recidivă, iar potrivit art. 80 C. pen., în această situație nu este obligatorie scăderea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.

Recursul își găsește temeiul în dispozițiile art. 385 1 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu este fondat. Curtea reține că pedeapsa a fost just individualizată și nu se impune majorarea acesteia. În raport cu împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, pe fondul unei puternice stări de tulburare determinată de comportamentul persistent provocator al părții vătămate, corect s-a apreciat că se impune coborârea pedepsei sub limita minimă specială, ca efect al circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., chiar dacă inculpatul este recidivist, iar pedeapsa astfel stabilită este corespunzătoare și de natură a realiza scopul prevăzut de art. 72 C. pen. Constatând că nu rezultă existența vreunui motiv de recurs care să poată fi luat în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se va deduce la zi arestarea preventivă. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați împotriva deciziei penale nr. 355 din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel Galați, privind pe inculpatul C.G. Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 23 august 2004 la 23 noiembrie 2005. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2005.