ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5525/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 19 martie 2004, reclamantele C.F.M. și P.M., în contradictoriu cu pârâții L.D. și SC C.D. SCS Videle, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună excluderea pârâtului L.D. din SC C.D. SCS, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, reclamantele au susținut că pârâtul, în calitate de asociat în cadrul societății menționate, manifestă o conduită ostilă față de ceilalți asociați și prezintă un dezinteres total față de activitatea ce se desfășoară în societate. Mai mult, datorită acestei conduite necorespunzătoare societatea a fost nevoită să renunțe la două magazine și a fost împiedicată în obținerea unui credit pentru derularea afacerii.

Pârâtul nu se implică în dezvoltarea afacerii, refuzând să participe la activitățile specifice acesteia și împiedică administratorul societății la supravegherea derulării activităților. Datorită acestor situații, societatea nu poate înregistra beneficii, în acest mod neputându-și atinge scopul pentru care a fost înființată. Tribunalul Teleorman, secția civilă, prin sentința nr. 519 din 24 mai 2004, a respins ca nefondată acțiunea reclamantelor. Prin aceeași sentință, reclamantele au fost obligate la plata sumei de 6 milioane lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtul L.D. Instanța de fond a reținut că în fapt nu s-a făcut dovada existenței unor neînțelegeri grave între asociații care să împiedice funcționarea societății și care să justifice excluderea asociatului pârât.

În cauză s-a stabilit, din probatoriul administrat, că neînțelegerile dintre asociații C.F.M. și L.D. sunt de altă natură, aceștia finalizând o relație de concubinaj după 15 ani. Împotriva sentinței de fond au declarat apel reclamantele C.F.M. și P.M. Prin decizia nr. 129 din 14 februarie 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins ca nefondat apelul reclamantelor, acestea din urmă fiind obligate la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5 milioane lei către intimatul L.D. Instanța de apel a analizat criticile aduse sentinței de fond care vizau greșit aprecierea materialului probator administrat în cauză, și a reținut că intimatul și-a respectat obligațiile ce-i reveneau în calitate de comanditor, administratorul societății fiind în culpă pentru gestionarea necorespunzătoare a activității.

Dată fiind situația că neînțelegerile dintre părți nu sunt de natură comercială și nu afectează buna desfășurare a activității, nu justifică excluderea asociatului, acestea constituind motive de dizolvare a societății, cu referire la art. 222 lit. e) din Legea nr. 31/1990, și nu de excludere. Împotriva deciziei din apel au declarat recurs pârâta SC C.D. SCS Videle, C.F.M. și P.M. care au invocat motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. și au solicitat ca în fond, după admiterea recursului, admiterea acțiunii cu consecința excluderii asociatului L.D. În dezvoltarea criticilor recurentele au susținut că în mod greșit instanța de apel a calificat înscrisul intitulat „întâmpinare” depus de către SC C.D.

SCS, aceasta fiind, în realitate o cerere de aderare la apel pe care instanța a ignorat-o încălcând astfel dispozițiile art. 138 pct. 4 C. proc. civ. În mod greșit instanța de apel a analizat înscrisurile depuse în probațiune, situație ce a condus la pronunțarea unei soluții netemeinice. Soluția pronunțată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 165 din Legea nr. 31/1990, în prezent art. 217, cu referire la motivele de excludere a asociatului, motive specifice unei societăți în comandită simplă. În motivarea soluției se face o confuzie între tipurile de societăți și cauzele ce determină excluderea asociaților, raportat la temeiurile de drept invocate. În cauză s-a făcut dovada neînțelegerilor grave dintre asociați, spargerea obiectelor de inventar, scandal în locuri publice, violențe fizice asupra administratorului asociat comanditant, amenințări cu pistolul la adresa acestuia și a familiei.

În fine, recurentele susțin că dispozițiile art. 217 din Legea nr. 31/1990 republicată sunt dezavuate, trebuind să i se dea o interpretare europeană primând „votul celorlalți asociați”, iar potrivit art. 166 alin. (218) din același act normativ, „legiuitorul nu poate condiționa și limita voința asociaților care au majoritatea”. În condițiile în care „animus societas” este grav afectat, se impune excluderea asociatului vinovat. Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate: Cu prilejul dezbaterii în fond a recursului, recurenta reclamantă C.F.M., prin avocat, a menționat expres că pârâta SC C.D. SCS Videle nu a formulat apel împotriva sentinței de fond, mențiune inserată în practicaua deciziei.

Astfel, critica referitoare la calificarea greșită dată de instanța de apel întâmpinării aflate la dosar apel, va fi înlăturată, față de mențiunea expresă a recurentei reclamante C.F.M. Provocarea controlului judiciar pe calea recursului impune instanței de recurs analizarea legalității hotărârilor pronunțate în cauză, nu și a temeiniciei acestora. Principiul a fost statuat și prin Legea nr. 219/2005 de modificare a Codului de procedură civilă, normă ce a menționat expres cazurile limitative pe care partea interesată le are la îndemână când solicită reformarea unei hotărâri pe calea recursului, cu referire la dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

Cum recurentele formulează și critici de netemeinicie, cu privire la interpretarea și analiza defectuoasă a probatoriului administrat în cauză (înscrisuri, interogator, declarații martor), probe ce au stat la baza stabilirii situației de fapt, urmează ca Înalta Curte să le înlăture, acestea neputând face obiectul controlului judiciar în recurs. Critica de nelegalitate invocată în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se dovedește a fi nefondată. Astfel, se constată că în mod corect instanța de apel a apreciat cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit normelor impuse prin Legea nr. 31/1990, privind societățile comerciale, cu referire la drepturile și obligațiile asociaților, societatea în comandită simplă se întemeiază pe încrederea dintre asociați, comanditorii fiind cei care investesc în societate și au drept exclusiv de administrare conferit de art. 88 din lege, comanditanții neavând obligația să participe la activitatea efectivă a societății. În mod corect instanțele au stabilit în cauză că nu se poate reține culpa intimatului L.D. sau neimplicarea acestuia în administrarea societății, situație ce conduce la constatarea neîndeplinirii condițiilor expres prevăzute de lege pentru excluderea acestuia. Mai mult, deși legea nu prevede în privința societății în comandită simplă o adunare generală a asociaților, potrivit art. 90 din Legea nr. 31/1990, asupra problemelor esențiale ale societății, deciziile sunt luate cu votul asociaților ce reprezintă majoritatea absolută a capitalului social.

În speță, s-a constatat că în ultimii 3 ani nu s-a redactat nici un proces verbal în acest sens, împrejurare ce creează prezumția că între părți au existat relații apropiate ce nu justificau ținerea unor evidențe cu privire la deciziile adoptate. Cazurile de excludere din societate la care se face referire se confundă cu cazurile de dizolvare prevăzute de art. 222 lit. e) din Legea nr. 31/1990, iar dispozițiile referitoare la art. 217 ce au fost invocate ca fiind încălcate de către instanța de apel, nu sunt incidente în speță. Așadar, nici critica privind neînțelegerile grave dintre asociați nu se susține în condițiile în care, astfel cum au fost descrise și, cum în mod corect au stabilit instanțele, acestea nu au legătură cu desfășurarea activității societății, având o altă natură.

Susținerea potrivit căreia art. 217 din Legea nr. 31/1990 ar fi în totalitate „dezavuat” nu se susține în condițiile în care intenția legiuitorului a fost aceea de a limita strict cazurile în care un asociat poate fi exclus, tocmai pentru a preveni eventualele abuzuri sau a lăsa loc unor interpretări greșite. În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. și va respinge ca nefondat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de SC C.D. SCS Videle, C.F.M. și P.M., împotriva deciziei nr. 129 din 14 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Obligă recurenții la plata sumei de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul L.D. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.