ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1506/2006

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1461 din 16

noiembrie 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, dosar nr. 1970/2005,

în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16

din aceeași lege, a fost condamnat inculpatul T.M. la 5 ani închisoare și un an

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, a fost condamnat același

inculpat la un an închisoare.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 16 din aceeași lege, a mai fost condamnat inculpatul la un an

și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare,

cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. și un an interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut starea de arest a

inculpatului și a dedus prevenția de la 8 martie 2005 la zi.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. a) C.

pen., a fost condamnat inculpatul T.S., la 5 ani închisoare și un an

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 74 lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., a fost

condamnat același inculpat la un an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu

aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. și un an interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A menținut starea de arest a

inculpatului și a dedus prevenția de la 8 martie 2005, la zi.

A constatat că suma de 2.500.000 lei

pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către martorul denunțător A.N.,

pentru realizarea flagrantului, a fost restituită acestuia.

A dispus restituirea către

inculpatul T.M. a sumei de 450.000 lei.

A constatat că doza de heroină

găsită asupra inculpatului T.M., deținută în vederea consumului propriu, a fost

consumată în procesul de analiză de laborator.

A constatat că cele 41 seringi

hipodermice de unică folosință, găsite la locuința celor 2 inculpați, au fost

distruse.

A constatat că drogurile, cumpărate

de martorul denunțător de la inculpatul T.M. și predate organelor de urmărire

penale, au fost consumate în procesul de laborator.

În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000

a dispus confiscarea specială de la inculpatul T.M. a celor 15 comprimate de

methadonă, rămase neconsumate în urma analizei de laborator.

A obligat pe inculpați la cheltuieli

judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre

instanța de fond a reținut că, la data de 17 februarie 2005 și, respectiv, 1

martie 2005, denunțătorii D.R.L. și A.N. au adus la cunoștința organelor de

urmărire penal faptul că, în imobilul situat în București se desfășoară

activități ilicite de comercializare de droguri de către o persoană cunoscută

sub numele de M.

Pentru identificarea și tragerea la

răspundere penală a numitului M., identificat ulterior în persoana inculpatului

T.M., familia denunțătorului D.R. a pus la dispoziția organelor de poliție suma

de 2.500.000 lei (seriile bancnotelor care au compus această sumă fiind

consemnate într-un proces verbal întocmit la data de 8 martie 2005), necesară

achiziționării cantității de 10 doze heroină.

La aceeași dată, anterior realizării

flagrantului, s-a procedat la efectuarea unei percheziții corporale asupra

denunțătorului A.N. După efectuarea percheziției corporale și în prezența

lucrătorilor de poliție, inculpatul T.M. a fost contactat la telefon, la care

nu a răspuns și, ca urmare, denunțătorul, însoțit de organele de poliție, s-a

deplasat în apropierea imobilului situat în str. Clucereasa iar de aici, sub

supravegherea organelor de poliție, a pătruns în curtea imobilului și, ulterior,

în imobil, unde a rămas circa 10 minute.

Revenind la organele de poliție,

care asigurau supravegherea operativă a zonei, denunțătorul a predat 3 doze tip

bilă, care conțineau un praf de culoare maronie, precum și o folie de celofan

sigilată prin ardere ce conținea mai multe fragmente de pastile de culoare albă,

inscripționate pe o parte cu inițialele S.P., bunurile predate fiind sigilate

în vederea expertizării.

În aceleași împrejurări, s-a

stabilit că denunțătorul a achiziționat 4 doze heroină, din care a predat

lucrătorilor de poliție doar trei, întrucât o doză a fost obligat să și-o

injecteze în incinta locuinței sus-menționate.

Pentru cele 4 doze de heroină, s-a

stabilit că s-a achitat suma de 1.000.000 lei. Pentru pastilele de methadonă

s-a achitat suma de 600.000 lei. Potrivit depozițiilor denunțătorului, suma de

200.000 lei a fost remisă inculpatului T.M. pentru a nu fi obligat să împartă

heroina cumpărată cu acesta, iar restul de 700.000 lei, rămași din suma totală

de 2.500.000 lei, a fost predată organelor de poliție.

După efectuarea acestor activități,

s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare, constatându-se astfel că

imobilul în litigiu are 3 nivele, locuința inculpatului T.M. fiind situată la

etajul 2 și fiind compusă din 2 camere.

În camera situată în partea stângă a

scărilor au fost identificate un număr de 4 persoane, respectiv: T.S., I.V.B.,

C.D. și G.N.

Cu ocazia percheziției corporale

efectuate asupra numitului C.D. s-a găsit un capac din plastic de culoare albă,

ce prezenta urme de substanță maronie arsă. Asupra inculpatului T.S. s-a găsit

suma de 1.000.000 lei, compusă din bancnote ale căror serii corespundeau cu

cele consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit de poliție.

În încăpere s-au identificat un

număr de 42 seringi hipordermice tip insulină, care au fost sigilate și

ridicate în vederea expertizării.

În cea de a doua cameră situată în

partea dreaptă a scărilor a fost identificată numai B.A., proprietara apartamentului

percheziționat, mama inculpaților T.M. și T.S. Percheziționarea acestei

încăperi a condus la depistarea unui tub din plastic ce conținea 20 pastile

inscripționate S.N., bunuri care au fost sigilate și ridicate în vederea

expertizării.

Continuând percheziționarea

imobilului, lucrătorii de poliție au pătruns într-o dependință tip cameră, unde,

sub pat, l-au depistat pe inculpatul T.M., asupra acestuia găsindu-se suma

totală de 1.250.000 lei. Din această sumă totală, suma de 800.000 lei s-a

constatat că este compusă din bancnote ale căror serii corespund cu cele

menționate în cuprinsul procesului verbal de înseriere. Totodată, asupra

inculpatului T.M. s-a găsit o doză tip bilă, ce conținea praf de culoare

maronie, doză ce a fost sigilată și ridicată în vederea expertizării.

Întreaga sumă de bani, depistată

asupra inculpaților, respectiv 1.250.000 lei, a fost ridicată de organele de

poliție, avându-se în vedere că în cauză existau date și indicii temeinice din

care să rezulte că aceasta provenea din traficul ilicit de droguri.

Potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 2008092/2 din 9 martie 2002, s-a constatat faptul că

proba nr. 1 ridicată de la inculpatul T.M. este compusă din 0,02 grame heroină

în amestec cu cafeină.

Proba nr. 2 compusă din 20

comprimate, conținea ca substanță activă methadonă.

Proba nr. 3 compusă din 41 seringi,

a scos în evidență prezența unor urme de heroină.

Împotriva acestei sentințe au

formulat apel inculpații T.M. și T.S., criticând-o sub aspectul netemeiniciei,

considerând pedepsele aplicate ca fiind excesiv de aspre față de pericolul

social concret al faptelor săvârșite de fiecare, solicitându-se diminuarea

cuantumului acestora.

Prin decizia nr. 1009 din 16

decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală, s-au respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale sus

menționate, menținându-se starea de arest a acestora.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, au declarat recurs ambii inculpați, criticând-o pentru netemeinicie, sub

aspectul greșitei individualizări a pedepselor ce le-au fost aplicate,

solicitând reducerea acestora.

Examinând decizia recurată prin

prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.,

Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate.

Instanța de fond a stabilit în mod

corespunzător împrejurările în care au fost comise faptele, încadrarea juridică

ce a fost dată acestora, precum și vinovăția inculpaților, date în raport de

care a dozat în mod corespunzător pedepsele aplicate, luând, totodată, în

considerare și circumstanțele personale ale inculpaților, astfel că, în mod

corect, instanța de apel a respins apelurile ca nefondate.

Circumstanțele personale invocate de

inculpați, constând în atitudinea sinceră a acestora pe tot parcursul

procesului penal, lipsa antecedentelor penale, au fost avute în vedere la

dozarea pedepselor ce au fost reduse la jumătate din minimul special, de 10 ani

închisoare, prevăzut pentru infracțiunea cea mai gravă, prevăzută de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000, făcându-se aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000

și, respectiv, art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen.

Pentru aceste considerente, având în

vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare

din oficiu, conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpați, constatând că nu

sunt motive care să justifice o reducere a pedepselor.

Conform dispozițiilor art. 385

16

alin. (2) C. proc. pen., se va computa durata arestării preventive, la zi iar

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții – inculpați vor fi

obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații T.S., T.M. împotriva deciziei penale nr. 1009/ A din 16

decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, timpul arestării preventive de la 8 martie 2005 la 8 martie 2006.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumei de câte 220 lei (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de câte 100 lei (1.000.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8

martie 2006.