ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5738/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 22 mai

2003, reclamanții M.I., ș.a., solicitând să se constate nulitatea absolută a

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4409 din 20 septembrie

2001.

Prin sentința civilă nr. 2340 din 7

noiembrie 2003, Judecătoria Lugoj a respins excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâților B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G., iar

pe fond a admis acțiunea formulată de reclamanți, anulând contractul de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4409 din 20 septembrie 2001.

Instanța a reținut că reclamanții

locuiesc în imobilul situat în Lugoj, de mai mulți ani, în baza unor contracte

de închiriere încheiate cu SC M. 22 SA Lugoj.

După retrocedarea imobilului

pârâților B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G., aceștia au încheiat

contract de închiriere cu reclamanții.

Deoarece ulterior pârâții au vândut

imobilul copârâților M.D., M.A. și F.D., cu încălcarea dreptului de preemțiune

al chiriașului, prevăzut de art. 18 din O.U.G. nr. 40/1999, instanța a dispus

anularea contractului de vânzare-cumpărare.

Prin decizia civilă nr. 448 din 23

martie 2004, Curtea de Apel Timișoara a anulat ca insuficient timbrat apelul

declarat de pârâții M.D., M.A. , F.D., B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G.

Pentru a decide astfel, s-a reținut

că la înregistrarea cererii de apel s-a stabilit prin rezoluția președintelui

secției că pârâții datorează o taxă judiciară de timbru de 2.167.500 lei și

timbru judiciar de 30.000 lei, aceștia fiind citați cu mențiunea timbrării.

S-a mai reținut că la termenul din 6

februarie 2004 s-a constatat lipsa părților, astfel că, în condițiile în care

acestea nu au cerut judecarea în lipsă, instanța a suspendat judecarea

apelului. Deși apelantul M.D. a solicitat acordarea unui termen pentru angajarea

unui apărător, urmând ca la termenul acordat să onoreze obligația de timbrare,

Curtea a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, constatând că nici

prin această cerere nu s-a solicitat judecarea în lipsă.

După repunerea cauzei pe rol, la

termenul din 23 martie 2004, instanța a pus în discuție excepția netimbrării

apelului pentru termenul din 6 februarie 2004, când pârâții au fost citați cu

mențiunea timbrării și, constatând că aceștia nu și-au îndeplinit obligația de

timbrare, apelul a fost anulat ca insuficient timbrat conform art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs pârâții B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G.

Invocând prevederile art. 304 pct. 5

C. proc. civ., pârâții susțin că nu au fost citați la adresa indicată în

acțiune, învederând totodată că pârâtul M.D., la adresa căruia au fost trimise

și citațiile emise pe numele lor, a achitat taxa de timbru de 2.900.000 lei,

fără să verifice că suma stabilită de instanță a fost depășită.

Recursul va fi admis, pentru

considerentele ce urmează.

Susținerile formulate de

recurenții-pârâți fac posibilă încadrarea în dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C.

proc. civ. Aceste motive de recurs sunt incidente în cauză, deoarece s-au

încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105

alin. (2) C. proc. civ. și s-au aplicat greșit dispozițiile înscrise în art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

În cauză, pentru termenul din 6

februarie 2004, pârâții B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G. au fost

citați la o altă adresă decât aceea indicată în acțiune, respectiv la adresa

pârâtului M.D.

După repunerea cauzei pe rol,

instanța trebuia să citeze apelanții-pârâții cu mențiunea obligației achitării

taxei de timbru și a timbrului judiciar, ceea ce în speță nu s-a realizat,

apelanții B.M.R.E.V., B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G. fiind nelegal citați și

pentru termenul din 23 martie 2004, când s-a soluționat apelul.

Totodată, instanța a anulat apelul

ca insuficient timbrat, fără a observa că la fila 51 din dosar exista dovada de

achitare a taxei judiciare de timbru, depusă în original de pârâtul M.D.

Sub un alt aspect, trebuie observat că

împotriva deciziei pronunțate în apel, au declarat recurs numai

pârâții-apelanți B.M.R.E.V., ș.a.

În speță, prin natura raportului

juridic, efectele hotărârii se întind asupra tuturor pârâților-apelanți,

deoarece fiind părți ale contractului de vânzare-cumpărare și având interes în

menținerea acestuia.

Coparticiparea procesuală este

guvernată, sub aspectul efectelor sale, de regula dependenței procesuale a

coparticipanților. În acest sens, art. 48 alin. (2) C. proc. civ. dispune că

atunci când”(…) prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții a

legii, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau pârâților,

actele de procedură îndeplinite numai de unii din ei sau termenele încuviințate

numai unora din ei pentru îndeplinirea actelor de procedură folosesc și

celorlalți”.

Drept urmare, pentru considerentele

mai înainte arătate, Înalta Curte va extinde efectele admiterii recursului

asupra pârâților-apelanți F.D., M.A. și M.D., care nu au declarat recurs, va

casa hotărârea atacată și se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru

rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâții B.M.R.E.V.,

B.E.Ș.A., T.I.A.C.N. și D.X.M.G. pe care îl extinde și cu privire la

pârâții-apelanți F.D., M.A. și M.D. împotriva deciziei civile nr. 448 din 23

martie 2004 a Curții de Apel Timișoara, pe care o casează.

Trimite cauza aceleiași instanțe

pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2005.