ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7861/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

încheierea din 25 ianuarie 2005, curtea de apel a scos cauza de pe rol și a

înaintat spre competentă soluționare a apelului declarat de reclamanta R.A.M.

împotriva sentinței civile nr. 1991 din 22 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria

Câmpina, în favoarea Tribunalului Prahova.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că în mod eronat a fost înaintat dosarul cauzei la Curtea de

Apel Ploiești, de vreme ce competența de soluționare a cauzei aparține

Tribunalului Prahova.

Tribunalul Prahova prin decizia nr.

355 din 21 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare a apelului

declarat de reclamanta R.A.M., împotriva sentinței civile nr. 1991 din 22

septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în favoarea Curții de Apel

Ploiești. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta

Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că, potrivit art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004 de modificarea

Codului de procedură civilă, tribunalele, judecă, ca instanțe de apel,

apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă

instanță, în cazurile de divorț, de împărțeală judiciară, în materie de minori

și familie și în orice cazuri expres prevăzute de lege.

Per a contrario

,

soluționarea apelurilor în toate celelalte materii rămân în competența curților

de apel potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ..

Competent să soluționeze apelul este

Tribunalul Prahova.

Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc.

civ., așa cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 219/2005 pentru

modificarea și completarea O.U.G. nr. 138/2000 “Tribunalul judecă, ca instanță

de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în

primă instanță”.

În

speță, obiectul cauzei îl constituie constatarea nulității absolute a

contractului de întreținere nr. 2343 din 27 iunie 2003. Deci, este vorba de o

acțiune evaluabilă. Valoarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de

întreținere este de până la 5 miliarde lei.

Prin urmare, Judecătoria Câmpina în

mod judicios a judecat cauza în fond iar apelul urmează să fie judecat de

Tribunalul Prahova; în conformitate cu prevederile textului de lege mai sus

enunțat și cu principiul proximității gradului de jurisdicție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența soluționării

apelului declarat împotriva sentinței nr. 1991 din 22 septembrie 2004 a

Judecătoriei Câmpina în favoarea Tribunalului Prahova.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2005.