ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4145/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin încheierea nr. 2314 din 9

decembrie 2003 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă Biroul de Carte

Funciară din cadrul Judecătoriei Lugoj s-a dispus admiterea cererii cu privire

la imobilul teren în suprafață de 5000 mp, proprietatea lui R.T.C.G. prin care

s-a solicitat să se înscrie „notarea somației imobiliare pentru suma de

25.564,6 EURO + 1.278 EURO în favoarea lui T.C.D.” cu precizarea că prezenta se

va comunica Biroului Executorului Judecătoresc H.E. și lui R.T.G.C.

Împotriva încheierii de mai sus a

declarat apel în termen legal, debitoarea SC V.P.C. SRL, solicitând schimbarea

în tot a acesteia pronunțând o hotărâre, în sensul respingerii cererii.

Apelanta debitoare a susținut că a

achitat integral debitul, astfel că cererea ar fi rămas fără obiect și că a

fost formulată acțiune penală împotriva numitului T.C.D. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 213 C. pen.

Curtea de Apel Mureș a respins ca

nefondat apelul debitoarei SC V.P.C. SRL, pronunțând în acest sens decizia

civilă nr. 150/A din 11 martie 2004.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de apel a reținut că este lipsită de relevanță, pentru prezenta cauză

motivarea apelantei conform căreia s-a formulat plângere penală împotriva

creditorului din moment ce nu sunt întrunite condițiile legale, nefiind

dovedită condamnarea creditorului pentru infracțiunea invocată. Nici susținerea

motivului al doilea de apel nu a fost dovedită conform căreia suma pretinsă a

fost achitată integral.

În contra deciziei pronunțate de

curtea de apel, debitoarea a formulat recurs prin care a solicitat instanței

supreme, admiterea acestuia și casarea deciziei civile nr. 150/A din 11 martie

2004.

În motivare recurenta debitoare a

arătat, în esență, că între administratorul SC V.P.C. SRL și numitul T.C.D. a existat

un contract de împrumut înregistrat sub nr. 730/2001 pentru suma de 25.564,6

Euro și 1.278 Euro, cu mențiunea că în caz de nerestituire a sumei se va

proceda la vânzarea imobilului, imobilul fiind proprietate particulară, însă,

în înțelegerile ei contractele survenite între părți s-a înscris că la data

achitării datoriei, debitorul se va prezenta la Biroul Notarial L., unde va

declara primirea sumei, încetarea gajului și depunerea de ipotecă, privind

imobilul stația P.M.C.

A mai susținut debitoarea că debitul

a fost achitat în toamna anului 2003.

Recursul urmează a fi respins ca

nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect curtea de apel a

apreciat ca nefondate criticile debitoarei, formulate de data aceasta și în

recurs, având în vedere că acestea nu au fost dovedite.

Se face vorbire despre achitarea

integrală a debitorului în toamna anului 2003, însă această susținere nu poate

fi primită ca relevantă, atâta vreme cât nu a fost dovedită.

De altfel, pentru prezenta cauză,

motivul conform căruia s-a formulat plângere penală împotriva creditorului nu

poate fi luat în considerare din moment ce nu au fost întrunite condițiile

legale, în speță condamnarea creditorului pentru infracțiunea indicată.

Așa fiind, în temeiul art. 312 C.

proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de debitoarea SC V.P.C. SRL

împotriva deciziei nr. 150/A din 11 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș,

secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

19 mai

2005.