ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 7060/2005

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 62/ F din

11 octombrie 2005, Curtea de Apel Pitești a respins, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea formulată de petiționarul D.C., împotriva

rezoluției nr. 11/P/2005 din 5 aprilie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de

Apel Pitești.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., petiționarul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare.

S-a reținut că, la data de 5

decembrie 2003, petentul D.C. a formulat plângere penală împotriva primarului

orașului Pitești, T.P., pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii

prevăzută de art. 246 C. pen., constând în retragerea în mod abuziv, în anul

2000, a autorizației de funcționare a asociației familiale pe care o deținea.

Cercetarea penală în cauza penală nr.

4052/P/2003 înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a

fost efectuată de intimatul R.S., subcomisar în cadrul Poliției municipiului

Pitești.

Propunerea acestuia ca în cauză să

nu se înceapă urmărirea penală față de P.T., pentru infracțiunea prevăzută de art.

246 C. pen., a fost verificată și confirmată de procurorul R.N.O. din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești care, prin rezoluția nr. 4052/P/2003

din 5 februarie 2004, a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive

ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor întrucât

primăria poate dispune cu privire la terenurile proprietate publică, astfel că

suspendarea tuturor activităților de comerț stradal desfășurate într-un astfel

de loc este legală.

Plângerea formulată de persoana

vătămată D.C. împotriva rezoluției de neurmărire penală a fost respinsă de

judecătorul A.G. prin sentința penală nr. 2165 din 13 octombrie 2004, dispusă

în dosarul 4943/2004 al Judecătoriei Pitești.

Împotriva celor trei intimați, R.S.,

R.N.O. și A.G., petentul D.C. a formulat plângere penală pentru săvârșirea

infracțiunilor de abuz de încredere contra intereselor persoanelor prevăzute de

art. 246 C. pen., și favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen.

Prin rezoluția nr. 11/P/2005 din 5

aprilie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea

urmăririi penale față de cei trei făptuitori pentru săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 246 și art. 264 C. pen.

Plângerea formulată de petent

împotriva acestei soluții penale, potrivit dispozițiilor art. 275 – art. 278 C.

proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, de procurorul general al

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești prin rezoluția nr. 939/15 iunie

2005.

Instanța de fond, investită potrivit

dispozițiilor art. 278

1

C. proc. pen., cu plângerea petiționarului

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, a apreciat ca legală și

temeinică soluția dispusă de procuror.

Curtea de Apel Pitești a constatat

că intimații și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu,

potrivit dispozițiilor legale în materie, neexistând dovezi de săvârșire a

faptelor penale sesizate.

Petiționarul D.C. a declarat recurs

în termen legal împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea

acestuia, casarea sentinței penale atacate și tragerea la răspundere penală a

făptuitorilor pentru infracțiunile săvârșite.

Temeiul juridic al recursului îl

constituie dispozițiile art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de

Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

Instanța de fond a verificat

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pe baza lucrărilor și a materialului

din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta este legală și temeinică.

Făptuitorii, în calitatea pe care au

avut-o de subcomisar de poliție, procuror și judecător, au instrumentat și

soluționat cauza penală cu care au fost investiți potrivit dispozițiilor

legale, îndeplinindu-și corect toate atribuțiile de serviciu și fără a vătăma

interesele legale ale vreunei persoane.

Prin modul în care au aplicat

dispozițiile Codului penal și Codului de procedură penală privind administrarea

și interpretarea materialului probator în cauză, făptuitorii au urmărit numai respectarea

legii, iar nu favorizarea vreunei părți în rezolvarea cauzei.

Așa fiind, și constatând din oficiu

că nu există alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursul ca

nefondat.

Recurentul petiționar va fi obligat

la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de petiționarul D.C. împotriva sentinței penale nr. 62/ F din 11

octombrie 2005 a Curții de Apel Pitești, secția penală.

Obligă petiționarul la plata sumei

de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

14 decembrie 2005.