ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3311/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea în revendicare din 2 octombrie 2002, fondată pe dispozițiile art. 480, art. 481 C. civ., art. 6 din Legea 213/1998 și Legea 10/2001, reclamanta P.P.F. a chemat în judecată pe pârâta SC B.G. SA solicitând restituirea în natură a unui imobil cu destinație de locuință, situat în localitatea Băile Govora județul Vâlcea-format din 400 mp teren și construcție, cunoscut sub numele de vila Z., susținând că imobilul a fost trecut în proprietatea statului fără titlu valabil prin naționalizare în baza Decretului nr. 92/1950 și că, înaintând notificarea în baza Legii 10/2001 către pârâtă și A.P.A.P.S., prin adresa nr. 1537 din 3 octombrie 2001 s-a refuzat restituirea (indicându-se a efectua demersuri legale pentru o reparație prin echivalent).

Pârâta a invocat excepțiile de inadmisibilitate și prematuritate, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată în raport cu prevederile legale arătate în dispozitivul acesteia. Reclamanta-invocând prevederile art. 61 alin. (2) C. proc. civ., a formulat cerere de chemare în garanție împotriva A.P.A.P.S. și a Ministerului Finanțelor Publice. Tribunalul Vâlcea-secția civilă, prin sentința civilă nr. 250 din 5 mai 2003, a respins excepțiile invocate de pârâtă și cererea de chemare în garanție, iar pe fond a admis acțiunea față de pârâta SC B.G. SA care a fost obligată la retrocedarea și respectarea dreptului de proprietate față de reclamantă, asupra imobilului în litigiu. Apelul pârâtei SC B.G.

SA, nemotivat, examinat în conformitate cu dispozițiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ. pe baza mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. În considerentele deciziei se reține că „ apelul este nemotivat, astfel că instanța de apel nu are posibilitatea examinării excepției de inadmisibilitate a acțiunii în revendicare, o asemenea susținere nefiind făcută în fața primei instanțe și nici ca mijloc de apărare invocat în apel”; cu privire la „excepțiile invocate de pârâtă fundamentate pe dispozițiile legii speciale” se afirmă doar că au fost respinse în mod legal, aceiași modalitate lapidară de justificare fiind adoptată și pentru soluția dată fondului cauzei.

Împotriva deciziei civile nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, s-a declarat recurs de către pârâta SC B.G. SA invocându-se motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. În primul motiv de recurs critica este axată sub triplu aspect: 1)- nu s-a constatat din oficiu potrivit art. 295 C. proc. civ. că prima instanță a calificat cererea reclamantei ca acțiune în revendicare, după încheierea dezbaterilor; 2)- nu s-a examinat din oficiu excepția puterii de lucru judecat în raport cu litigiul anterior dintre părți, soluționat prin sentința civilă 1020/94 a Judecătoriei Vâlcea; 3)- nu s-a pronunțat din oficiu asupra excepțiilor de inadmisibilitate și prematuritate.

Cel de-al doilea motiv de recurs este axat pe alte două critici diferite: 1)- greșit instanța de apel a reținut că imobilul revendicat a fost preluat de stat fără titlu valabil, deoarece din probele administrate rezultă că a fost preluat cu titlu valabil; 2)- acțiunea în revendicarea bunurilor naționalizate „oricare ar fi temeiul juridic invocat” nu este admisibilă câtă vreme actele de proprietate ale actualilor dobânditori nu au fost desființate; adiacent s-a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune în raport cu prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. Recursul este fondat. Potrivit art. 292 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care apelul nu se motivează, cum a fost situația în speță, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza motivelor, mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță.

Motivele de ordine publică, se arată în dispozițiile art. 295 alin. (2) C. proc. civ., pot fi invocate și din oficiu. În speță, obligația legală imperativă arătată anterior a fost încălcată de instanță în condițiile în care prin decizie a fost refuzată în mod expres reexaminarea excepțiilor invocate în primă instanță de pârâtă nefiind rezolvat astfel fondul cauzei în apel. De precizat că celelalte mijloace de apărare sunt actualizate superficial, abstract și neconvingător. Excepția de inadmisibilitate, trebuia examinată corespunzător exigențelor procedurale impuse de art. 261 pct. 5 C. proc. civ. având în vedere considerentele arătate în continuare.

Reclamanta a formulat acțiunea în revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480, art. 481 C. civ., temei legal însușit de instanță-la data de 2 octombrie 2002, după ce se adresase cu notificare unității pârâte deținătoare, în condițiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, intrată în vigoare la data 14 februarie 2001. Această lege are o aplicare generală în materia reparării daunelor produse prin preluarea abuzivă a bunurilor imobile, pentru că art. 2 acoperă sfera tuturor modalităților de preluare abuzivă a imobilelor. Art. 2 alin. (2) lit. h) din Legea 10/2001 prevede că fac obiectul legii și orice alte imobile preluate fără titlu valabil sau fără respectarea dispozițiilor legate în vigoare la data preluării, precum și cele preluate fără temei legal prin acte dispoziție ale organelor locale ale puterii și administrației de stat.

De altfel, reclamanta a recurs la procedura comună, așa cum a precizat în acțiune, fiind nemulțumită. De rezolvarea dată notificării de unitatea deținătoare și A.P.A.P.S. Din dispoziția înscrisă în art. 2 alin. (2) din Legea 10/2001 nu rezulta însă că persoana îndreptățită căreia nu i s-a răspuns la notificare, își poate realiza dreptul pe calea acțiunii în revendicare întemeiată pe art. 480, art. 481 C. civ. Textul dispune că „persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării, pe care o exercită. După primirea deciziei, sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei legi”. Sintagma „conform prevederilor prezentei legi” duce la concluzia că și pentru imobilele preluate fără titlu valabil trebuie finalizată procedura instituită prin legea specială.

În raport cu cele expuse anterior pct. 3 de sub motivul prin recurs este întemeiat fiind de natură să atragă casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare apelului în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (5) și art. 313 C. proc. civ. Cu ocazia noii judecăți, pentru rezolvarea unitară a cauzei, vor fi avute în vedere și celelalte critici formulate de recurent având ca finalitate modificarea deciziei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de SC B.G. SA împotriva deciziei civile nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza aceleași instanțe pentru rejudecarea apelului. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2005.