ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3311/2005
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3311/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin acțiunea în revendicare din 2
octombrie 2002, fondată pe dispozițiile art. 480, art. 481 C. civ., art. 6 din Legea
213/1998 și Legea 10/2001, reclamanta P.P.F. a chemat în judecată pe pârâta SC B.G.
SA solicitând restituirea în natură a unui imobil cu destinație de locuință,
situat în localitatea Băile Govora județul Vâlcea-format din 400 mp teren și
construcție, cunoscut sub numele de vila Z., susținând că imobilul a fost
trecut în proprietatea statului fără titlu valabil prin naționalizare în baza
Decretului nr. 92/1950 și că, înaintând notificarea în baza Legii 10/2001 către
pârâtă și A.P.A.P.S., prin adresa nr. 1537 din 3 octombrie 2001 s-a refuzat
restituirea (indicându-se a efectua demersuri legale pentru o reparație prin
echivalent).
Pârâta a invocat excepțiile de
inadmisibilitate și prematuritate, iar pe fond a cerut respingerea acțiunii ca
neîntemeiată în raport cu prevederile legale arătate în dispozitivul acesteia.
Reclamanta-invocând prevederile art.
61 alin. (2) C. proc. civ., a formulat cerere de chemare în garanție împotriva A.P.A.P.S.
și a Ministerului Finanțelor Publice.
Tribunalul Vâlcea-secția civilă,
prin sentința civilă nr. 250 din 5 mai 2003, a respins excepțiile invocate de
pârâtă și cererea de chemare în garanție, iar pe fond a admis acțiunea față de
pârâta SC B.G. SA care a fost obligată la retrocedarea și respectarea dreptului
de proprietate față de reclamantă, asupra imobilului în litigiu.
Apelul pârâtei SC B.G. SA, nemotivat,
examinat în conformitate cu dispozițiile art. 292 alin. (2) C. proc. civ. pe
baza mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță, a fost
respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a
Curții de Apel Pitești, secția civilă.
În considerentele deciziei se reține
că „ apelul este nemotivat, astfel că instanța de apel nu are posibilitatea
examinării excepției de inadmisibilitate a acțiunii în revendicare, o asemenea
susținere nefiind făcută în fața primei instanțe și nici ca mijloc de apărare
invocat în apel”; cu privire la „excepțiile invocate de pârâtă fundamentate pe
dispozițiile legii speciale” se afirmă doar că au fost respinse în mod legal,
aceiași modalitate lapidară de justificare fiind adoptată și pentru soluția
dată fondului cauzei.
Împotriva deciziei civile nr. 117/A
din 11 septembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, s-a declarat
recurs de către pârâta SC B.G. SA invocându-se motivele de nelegalitate
prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
În primul motiv de recurs critica
este axată sub triplu aspect:
1)- nu s-a constatat din oficiu
potrivit art. 295 C. proc. civ. că prima instanță a calificat cererea
reclamantei ca acțiune în revendicare, după încheierea dezbaterilor;
2)- nu s-a examinat din oficiu
excepția puterii de lucru judecat în raport cu litigiul anterior dintre părți,
soluționat prin sentința civilă 1020/94 a Judecătoriei Vâlcea;
3)- nu s-a pronunțat din oficiu
asupra excepțiilor de inadmisibilitate și prematuritate.
Cel de-al doilea motiv de recurs
este axat pe alte două critici diferite:
1)- greșit instanța de apel a
reținut că imobilul revendicat a fost preluat de stat fără titlu valabil,
deoarece din probele administrate rezultă că a fost preluat cu titlu valabil;
2)- acțiunea în revendicarea
bunurilor naționalizate „oricare ar fi temeiul juridic invocat” nu este admisibilă
câtă vreme actele de proprietate ale actualilor dobânditori nu au fost desființate;
adiacent s-a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune în raport cu
prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 292 alin. (2) C. proc.
civ., în cazul în care apelul nu se motivează, cum a fost situația în speță,
instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza motivelor, mijloacelor
de apărare și dovezilor invocate la prima instanță. Motivele de ordine publică,
se arată în dispozițiile art. 295 alin. (2) C. proc. civ., pot fi invocate și
din oficiu.
În speță, obligația legală
imperativă arătată anterior a fost încălcată de instanță în condițiile în care
prin decizie a fost refuzată în mod expres reexaminarea excepțiilor invocate în
primă instanță de pârâtă nefiind rezolvat astfel fondul cauzei în apel. De
precizat că celelalte mijloace de apărare sunt actualizate superficial,
abstract și neconvingător.
Excepția de inadmisibilitate,
trebuia examinată corespunzător exigențelor procedurale impuse de art. 261 pct.
5 C. proc. civ. având în vedere considerentele arătate în continuare.
Reclamanta a formulat acțiunea în
revendicare întemeiată pe dispozițiile art. 480, art. 481 C. civ., temei legal
însușit de instanță-la data de 2 octombrie 2002, după ce se adresase cu
notificare unității pârâte deținătoare, în condițiile art. 21 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001, intrată în vigoare la data 14 februarie 2001.
Această lege are o aplicare generală
în materia reparării daunelor produse prin preluarea abuzivă a bunurilor
imobile, pentru că art. 2 acoperă sfera tuturor modalităților de preluare
abuzivă a imobilelor.
Art. 2 alin. (2) lit. h) din Legea
10/2001 prevede că fac obiectul legii și orice alte imobile preluate fără titlu
valabil sau fără respectarea dispozițiilor legate în vigoare la data preluării,
precum și cele preluate fără temei legal prin acte dispoziție ale organelor
locale ale puterii și administrației de stat.
De altfel, reclamanta a recurs la
procedura comună, așa cum a precizat în acțiune, fiind nemulțumită. De
rezolvarea dată notificării de unitatea deținătoare și A.P.A.P.S.
Din dispoziția înscrisă în art. 2
alin. (2) din Legea 10/2001 nu rezulta însă că persoana îndreptățită căreia nu
i s-a răspuns la notificare, își poate realiza dreptul pe calea acțiunii în
revendicare întemeiată pe art. 480, art. 481 C. civ.
Textul dispune că „persoanele ale
căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de
proprietar avută la data preluării, pe care o exercită. După primirea deciziei,
sau a hotărârii judecătorești de restituire, conform prevederilor prezentei
legi”.
Sintagma „conform prevederilor
prezentei legi” duce la concluzia că și pentru imobilele preluate fără titlu
valabil trebuie finalizată procedura instituită prin legea specială.
În raport cu cele expuse anterior pct.
3 de sub motivul prin recurs este întemeiat fiind de natură să atragă casarea
deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare apelului în conformitate cu
dispozițiile art. 312 alin. (5) și art. 313 C. proc. civ. Cu ocazia noii
judecăți, pentru rezolvarea unitară a cauzei, vor fi avute în vedere și celelalte
critici formulate de recurent având ca finalitate modificarea deciziei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC B.G. SA
împotriva deciziei civile nr. 117/A din 11 septembrie 2003 a Curții de Apel
Pitești, secția civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza aceleași
instanțe pentru rejudecarea apelului.
Pronunțată, în ședință publică,
astăzi 25 aprilie 2005.