ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3455/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea principală și conexă

înregistrată la Tribunalul Constanța, secția comercială, sub nr. 1978/COM/2004

reclamanții B.C., SC S.P.O. SRL și M.D. au solicitat în contradictoriu cu

pârâta C.C.V. – Constanța, constatarea nulității absolute a contractului de

credit nr. 164 din 24 iunie 2002 și a biletului la ordin emis la 24 iunie 2002

în garantarea contractului de credit, invocând lipsa capacității de exercițiu a

pârâtei, lipsa consimțământului valabil și nerespectarea condițiilor de formă a

biletului la ordin.

Prin sentința civilă nr. 4193/ COM

din 11 mai 2004, Tribunalul Constanța respinge excepția lipsei de interes

invocată de pârâtă și pe fond respinge acțiunile conexate formulate de

reclamanți, reținând în considerentele hotărârii că lipsa autorizației emise de

B.N.R. pentru activitatea de creditare desfășurată de pârâtă nu are nici o

relevanță sub aspectul capacității de folosință și exercițiu a pârâtei ce au

fost dobândite la data înmatriculării în registrul Comerțului. Totodată

instanța a mai reținut că în privința valabilității consimțământului motivul

invocat de reclamanți nu este de natură să-i afecteze valabilitatea, iar

referitor la biletul la ordin ca act juridic abstract, nu este condiționat de

raportul fundamental existent între părți și care a justificat emiterea

biletului.

Împotriva acestei sentințe

reclamanții au declarat apel, reiterând susținerile și apărările formulate în

fața primei instanțe.

Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauzele de contencios administrativ

și fiscal, prin decizia civilă nr. 343/ COM, pronunțată la data de 29 noiembrie

2004, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanți menținând ca

legală și temeinică hotărârea primei instanțe.

La data de 24 ianuarie 2005,

reclamanții au declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, solicitând

modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea apelurilor, schimbarea

sentinței fondului în sensul admiterii acțiunii, pentru motivele prevăzute de

art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de critică

recurenții susțin următoarele:

deși intimata a dobândit capacitatea

de exercițiu odată cu înființarea sa prin înregistrarea la Oficiul Registrului

Comerțului, a funcționat fără autorizația emisă de B.N.R. depășindu-și prerogativele,

astfel că în mod neîntemeiat instanțele au constatat că aceasta are capacitate

de exercițiu;

instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra motivelor invocate vizând lipsa calității de membru cooperator a

debitorilor situație în care raportul contractual de drept bancar este exclus;

în mod neîntemeiat instanța de apel

a stabilit că biletele la ordin îndeplinesc cerințele art. 104 pct. 1 - 7 din

Legea nr. 58/1934 și pot fi investite cu formulă executorie.

Recursul este nefondat pentru

considerentele ce urmează:

Potrivit art. 304 C. proc. civ.,

modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive

denelegalitate în situațiile expres și limitativ arătate de textul de lege.

Recurenții, deși își întemeiază

recursul pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., invocând

denaturarea actului juridic și încălcarea sau aplicarea greșită a legii, din

dezvoltarea acestora rezultă critici de netemeinicie, cum de altfel afirmă in

terminus, care nu pot fi examinare în contextul legislativ dat, neintrând în

sfera controlului de legalitate.

Pe de altă parte, în ce privește

motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nu rezultă în ce constă

denaturarea actului, ori schimbarea înțelesului vădit neîndoielnic, invocarea

acestui motiv având un caracter pur formal.

Cât privește motivul prevăzut de

art. 304 pct. 9, criticile de nelegalitate nu pot fi primite.

Intimata pârâtă a fost înființată în

temeiul Legii nr. 109/1996 dobândind capacitate de exercițiu la momentul

înregistrării în Registrul Oficiului Comerțului, iar contractul de credit a

fost semnat și de președintele cooperativei, astfel că soluția instanțelor sub

aspectul capacității de exercițiu și al consimțământului este legală.

Referitor la nulitatea biletelor la

ordin pentru nerespectarea condițiilor de formă, invocarea acestuia nu se poate

face decât în condițiile prescrise de legea specială, Legea nr. 58/1934, or,

recurenții nu au ales această cale, prin acțiunea introductivă, respectiv

acțiunea cambială sau opoziția la somația de executare, în cadrul cărora puteau

opune excepțiile de nulitate a titlului.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenții M.D., B.C. și SC S.P.O. SRL Constanța împotriva deciziei

nr. 343 din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 7 iunie 2005.