ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3455/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea principală și conexă înregistrată la Tribunalul Constanța, secția comercială, sub nr. 1978/COM/2004 reclamanții B.C., SC S.P.O. SRL și M.D. au solicitat în contradictoriu cu pârâta C.C.V. – Constanța, constatarea nulității absolute a contractului de credit nr. 164 din 24 iunie 2002 și a biletului la ordin emis la 24 iunie 2002 în garantarea contractului de credit, invocând lipsa capacității de exercițiu a pârâtei, lipsa consimțământului valabil și nerespectarea condițiilor de formă a biletului la ordin. Prin sentința civilă nr. 4193/ COM din 11 mai 2004, Tribunalul Constanța respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtă și pe fond respinge acțiunile conexate formulate de reclamanți, reținând în considerentele hotărârii că lipsa autorizației emise de B.N.R.

pentru activitatea de creditare desfășurată de pârâtă nu are nici o relevanță sub aspectul capacității de folosință și exercițiu a pârâtei ce au fost dobândite la data înmatriculării în registrul Comerțului. Totodată instanța a mai reținut că în privința valabilității consimțământului motivul invocat de reclamanți nu este de natură să-i afecteze valabilitatea, iar referitor la biletul la ordin ca act juridic abstract, nu este condiționat de raportul fundamental existent între părți și care a justificat emiterea biletului. Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel, reiterând susținerile și apărările formulate în fața primei instanțe. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauzele de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 343/ COM, pronunțată la data de 29 noiembrie 2004, respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamanți menținând ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.

La data de 24 ianuarie 2005, reclamanții au declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel, solicitând modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea apelurilor, schimbarea sentinței fondului în sensul admiterii acțiunii, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de critică recurenții susțin următoarele: deși intimata a dobândit capacitatea de exercițiu odată cu înființarea sa prin înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului, a funcționat fără autorizația emisă de B.N.R.

depășindu-și prerogativele, astfel că în mod neîntemeiat instanțele au constatat că aceasta are capacitate de exercițiu; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate vizând lipsa calității de membru cooperator a debitorilor situație în care raportul contractual de drept bancar este exclus; în mod neîntemeiat instanța de apel a stabilit că biletele la ordin îndeplinesc cerințele art. 104 pct. 1 - 7 din Legea nr. 58/1934 și pot fi investite cu formulă executorie. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive denelegalitate în situațiile expres și limitativ arătate de textul de lege.

Recurenții, deși își întemeiază recursul pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., invocând denaturarea actului juridic și încălcarea sau aplicarea greșită a legii, din dezvoltarea acestora rezultă critici de netemeinicie, cum de altfel afirmă in terminus, care nu pot fi examinare în contextul legislativ dat, neintrând în sfera controlului de legalitate. Pe de altă parte, în ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., nu rezultă în ce constă denaturarea actului, ori schimbarea înțelesului vădit neîndoielnic, invocarea acestui motiv având un caracter pur formal. Cât privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 9, criticile de nelegalitate nu pot fi primite.

Intimata pârâtă a fost înființată în temeiul Legii nr. 109/1996 dobândind capacitate de exercițiu la momentul înregistrării în Registrul Oficiului Comerțului, iar contractul de credit a fost semnat și de președintele cooperativei, astfel că soluția instanțelor sub aspectul capacității de exercițiu și al consimțământului este legală. Referitor la nulitatea biletelor la ordin pentru nerespectarea condițiilor de formă, invocarea acestuia nu se poate face decât în condițiile prescrise de legea specială, Legea nr. 58/1934, or, recurenții nu au ales această cale, prin acțiunea introductivă, respectiv acțiunea cambială sau opoziția la somația de executare, în cadrul cărora puteau opune excepțiile de nulitate a titlului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenții M.D., B.C. și SC S.P.O. SRL Constanța împotriva deciziei nr. 343 din 29 noiembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 iunie 2005.