ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3107/2005

Asupra contestației în anulare de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 365 din 28

ianuarie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, în dosarul nr. 2441/2001,

s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul municipiul București

împotriva deciziei civile nr. 47 din 11 ianuarie 2001 a Curții de Apel București,

secția a VI-a comercială.

Împotriva acestei hotărâri

reclamantul a formulat contestație în anulare întemeiată în drept pe

dispozițiile art. 318 C. proc. civ., susținând că hotărârea dată este

rezultatul unei greșeli materiale având în vedere că citația pentru primul

termen de judecată din recurs când s-a dispus suspendarea judecății, conform art.

242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost realizată prin afișare ceea ce

contravine art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 și art. 92

1

C.

proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 58/2001 iar, în cauză, nu s-a făcut nici o

dovadă că s-a refuzat primirea sau lipsa oricărei persoane de la sediul părții,

instituția având activitate permanentă.

A mai arătat că, aceste aspecte au

fost invocate în fața instanței de recurs dar totuși s-a constatat perimarea

recursului.

Analizând contestația în anulare

prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate urmează a fi respinsă.

Contestația în anulare întemeiată pe

dispozițiile art. 318 C. proc. civ., prevede posibilitatea retractării unei

hotărâri de către instanța de judecată care a pronunțat-o dacă, în cauză, se

comit anumite erori materiale de procedură, precum neobservarea unor date din

dosar legate de termenul de exercitare a căii de atac, de timbraj, etc. fără a

fi posibil ca aceste situații să fie extinse și la erorile de judecată sau

aprecierile de fapt și de drept care au format convingerea instanței și pe care

și-a fundamentat această hotărâre, deoarece s-ar încălca principiul puterii de

lucru judecat.

Contestatorul invocă greșita

aplicare în cauză a dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 și

art. 92

1

C. proc. civ., din perspectiva nulității actelor de

procedură, reglementată de art. 105 C. proc. civ., apărare pe care, așa cum a

arătat chiar în cuprinsul contestației în anulare, contestatoarea a supus-o

analizei instanței care a pronunțat perimarea recursului.

Așa fiind, nu sunt întrunite

condițiile art. 318 C. proc. civ. și contestația în anulare va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare

formulată de contestatorul municipiul București prin primar general împotriva

deciziei nr. 365 din 28 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, ca

nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 25 mai 2005.