ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3107/2005

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 365 din 28 ianuarie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, în dosarul nr. 2441/2001, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul municipiul București împotriva deciziei civile nr. 47 din 11 ianuarie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat contestație în anulare întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., susținând că hotărârea dată este rezultatul unei greșeli materiale având în vedere că citația pentru primul termen de judecată din recurs când s-a dispus suspendarea judecății, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., a fost realizată prin afișare ceea ce contravine art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 și art. 92 1 C. proc. civ., introdus prin O.U.G. nr. 58/2001 iar, în cauză, nu s-a făcut nici o dovadă că s-a refuzat primirea sau lipsa oricărei persoane de la sediul părții, instituția având activitate permanentă. A mai arătat că, aceste aspecte au fost invocate în fața instanței de recurs dar totuși s-a constatat perimarea recursului. Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate urmează a fi respinsă. Contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., prevede posibilitatea retractării unei hotărâri de către instanța de judecată care a pronunțat-o dacă, în cauză, se comit anumite erori materiale de procedură, precum neobservarea unor date din dosar legate de termenul de exercitare a căii de atac, de timbraj, etc. fără a fi posibil ca aceste situații să fie extinse și la erorile de judecată sau aprecierile de fapt și de drept care au format convingerea instanței și pe care și-a fundamentat această hotărâre, deoarece s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat. Contestatorul invocă greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 și art. 92 1 C. proc. civ., din perspectiva nulității actelor de procedură, reglementată de art. 105 C. proc.

civ., apărare pe care, așa cum a arătat chiar în cuprinsul contestației în anulare, contestatoarea a supus-o analizei instanței care a pronunțat perimarea recursului. Așa fiind, nu sunt întrunite condițiile art. 318 C. proc. civ. și contestația în anulare va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul municipiul București prin primar general împotriva deciziei nr. 365 din 28 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 mai 2005.