ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1057/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 7

iunie 2004, reclamantul Ș.A. a solicitat, în contradictoriu cu Casa Județeană

de Pensii Mehedinți, anularea hotărârii nr. 10007 din 17 iunie 2004, emisă de

pârâtă și recunoașterea calității de beneficiar al drepturilor recunoscute de

Legea nr. 309/2002, cu motivarea că în perioada 17 aprilie 1954 - 3 noiembrie

1956, a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției

Generale a Serviciului Muncii.

Prin sentința civilă nr. 163

din 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să recunoască

reclamantului, drepturile solicitate pentru perioada 17 aprilie 1954 - 13

noiembrie 1956, începând cu data de 1 septembrie 2003.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că din actele depuse în cauză, respectiv, copia

livretului militar al intimatului, rezultă că reclamantul a efectuat stagiul

militar, ca „mână de lucru”, la denumirea specialității militare fiind înscrisă

mențiunea „combatant neinstruit”.

Față de această dovadă s-a

considerat lipsit de relevanță, aspectul dacă reclamantul a efectuat stagiul

militar într-o unitate militară sau în detașamente de muncă aparținând

Direcției Generale a Serviciului Muncii, atâta vreme, cât acesta nu a depus

jurământ militar și nu a fost instruit, fiind în realitate, supus unei munci

forțate, motiv pentru care a și primit calificativul „bun pentru serviciul

militar, combatant neinstruit”.

S-a mai reținut, de

asemenea, lipsa unor evidențe precise, dat fiind interesul regimului comunist

de a ascunde apartenența unor unități militare, la fosta Direcție Generală a

Serviciului Muncii.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, cu motivarea că, în

mod greșit, instanța a reținut că Ș.A. a efectuat stagiul militar în

detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în

condițiile în care în livretul militar apare menționată U.M. 04600, ca loc al

desfășurării stagiului.

S-a mai precizat în motivele

de recurs, că instanța de fond nu a făcut distincția necesară între

activitățile de muncă desfășurate în unitățile militare, în timpul stagiului și

munca prestată în detașamentele Direcției Generale a Serviciului Muncii, ca

instituții civile, singurele care intră sub incidența Legii nr. 309/2002. În

sprijinul acestor susțineri s-a invocat de către recurent, și adresa Ministerul

Apărării Naționale nr. 452/2003, în care sunt menționate diferențierile de mai

sus.

Recursul este fondat și urmează

a fi admis pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 1 din Legea

nr. 309/2002 beneficiază de prevederile acordate prin acest act normativ,

persoanele care, în perioada 1950 - 1961, au efectuat stagiul militar în

unități aparținând Direcției Generale a Serviciului Muncii, iar potrivit art. 6

din Normele metodologice de aplicare a legii, dovada acestui fapt se poate face

cu livretul militar sau adeverința eliberată de Centrele militare județene sau

de U.M. 02405 Pitești.

Potrivit art. 6 alin. (5) din

lege, termenul de contestație împotriva hotărârii emise de Comisia specializată

a casei de pensii este de 30 de zile de la comunicarea acesteia, iar potrivit

Legii nr. 29/1990, nu mai târziu de 1 an.

În speță, se poate observa

că între data emiterii hotărârii nr. 397 din 13 decembrie 2002 și data

introducerii acțiunii la curtea de apel, perioada este de aproape 2 ani, mult

peste termenul admis de lege.

Deși această excepție a

tardivității acțiunii a fost ridicată și de pârâtă, prin întâmpinare, instanța de

fond nu s-a pronunțat asupra ei.

Pe fondul cauzei, Curtea

reține că dat fiind neclaritatea mențiunilor din livretul militar, Curtea de

Apel Craiova era obligată să administreze și alte probe, inclusiv fișa de

evidență militară eliberată de U.M. 02405 Pitești, pentru a stabili în mod

indubitabil dacă unitatea în care intimatul a efectuat stagiul militar, era sau

nu în sistemul Direcției Generale a Serviciului Muncii.

Pentru aceste motive, Curtea

admite recursul, casează sentința atacată și trimite cauza înapoi, instanței de

fond, pentru a se pronunța asupra excepției de tardivitate invocate și, în

funcție de soluția dată, și asupra aspectelor de fond, conform celor menționate

mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

Casa Județeană de Pensii Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 663 din 5

noiembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și

trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 februarie 2005.