ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 01.02.2005

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 555/2005

HOTĂRÂRE
01.02.2005
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 555/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Judecătoria Constanța sub nr. 12786/2003, reclamanta M.C.C.M.K. a solicitat

investirea cu formulă executorie a contractului de împrumut din 30 august 2002,

debitor fiind B.F., pentru suma de 40.000.000 lei.

Prin încheierea nr. 15224 din 2 decembrie

2003, în dosar nr. 12786/2003 al Judecătoriei Constanța s-a admis cererea

formulată de M.C.C.M.K. în contradictoriu cu B.F. S-a dispus investirea cu

formulă executorie a contractului de împrumut din 30 august 2002 încheiat între

M.C.C.M.K. în calitate de creditor și B.F. în calitate de debitor, pentru suma

de 40.000.000 lei.

Împotriva acestei încheieri a

declarat apel debitorul B.F.

Prin decizia nr. 267/ C din 22

martie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția civilă s-a respins apelul civil

formulat de debitorul B.F., împotriva încheierii din 2 decembrie 2003,

pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr. 12786/2003 în contradictoriu

cu intimata creditoare M.C.C.M.K., ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs debitorul B.F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând

că suma primită efectiv ca împrumut a fost de 32.000.000 lei, la această sumă

trebuia calculată dobânda. De asemenea nu a știut cât trebuie să ramburseze

lunar, nefiind întocmit un grafic de către creditoare, în acest sens.

Analizând motivele de recurs în

raport de criticile formulate, Curtea constată că sunt incidente dispozițiile art.

339 alin. (3) C. proc. civ., în conformitate cu care „apelul împotriva

încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal, iar apelul

împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau al curții de apel se

judecă de completul instanței respective”.

În cauză, s-a declarat apel

împotriva unei încheieri pronunțată de judecătorie, respectiv Judecătoria

Constanța. Conform textului de lege menționat, apelul se judecă de tribunalul

teritorial competent, respectiv Tribunalul Constanța.

Pentru aceste considerente, văzând

și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Admite recursul declarat de B.F.,

împotriva deciziei nr. 267/ C din 22 martie 2004 a Curții de Apel Constanța,

casează decizia și trimite cauza Tribunalului Constanța pentru judecarea

apelului.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 1 februarie 2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-11-25
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4578/2003
Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta, C.C.B.P.D., a chemat în judecată pe pârâții S.F.L., C.S.R., Z.S.A., C.F. și B.A., solicitând obligarea acestora, în solidar, la plata sumelo
ÎCCJ 2003-05-07
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2476/2003
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la nr. 4259, la data de 7 iunie 1999, la Tribunalul Constanța, secția comercială, Ș.Gh. a solicitat, în contradicto
ÎCCJ 2008-04-01
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1323/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 22 decembrie 2003 reclamanta, R.A.J.A. Constanța a chemat în judecată pârâtul, C.J. Constanța pentru obligarea la plata următoa
ÎCCJ 2010-06-04
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2118/2010
. 3606 din 14 iunie 2005, reținându-se că urmare modificărilor codului de procedură civilă prin O.U.G. nr. 58/2004, competența de soluționare în primă instanță a proceselor și cererilor în materie comercială patrimoniale aparține tribunalul
ÎCCJ 2003-04-09
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1447/2003
atare concluzie. Nici măcar pârâta nu a făcut o astfel de susținere. Cum reclamantul a recunoscut restituirea sumei de 11.000 USD, pârâta îi mai datorează suma de 44.000 USD în limita căreia a fost admisă acțiunea cu dobânda aferentă practi
Sursă