ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.02.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7717/2005

HOTĂRÂRE
16.02.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7717/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 3 octombrie 2003

reclamanta B.C. l-a chemat în judecată pe pârâtul B.M. pentru ca prin sentința

ce instanța va pronunța să constate că părțile au dobândit, în timpul

căsătoriei, prin contribuție egală bunurile mobile enumerate în petitul

acțiunii introductive de instanță (dosar nr. 3201/2003 al Judecătoriei

Hunedoara), să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la acestea să-i

atribuie în natură apartamentul nr. 9 situat în ON Călan, cu obligarea acesteia

la plata unei sulte corespunzătoare și la cheltuieli de judecată ocazionate de

proces.

Prin sentința civilă nr. 353 din 16

februarie 2004 Judecătoria Hunedoara a admis acțiunea, a constatat că părțile

au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, bunuri comune: un

apartament situat în ON Călan, în valoare de 150.000.000 lei, mobilă bucătărie

în valoare de 4 milioane lei, colțar bucătărie etc. (bunuri individualizate la

dosar fond).

A dispus sistarea stării de

devălmășie în favoarea a două loturi; a atribuit reclamantei lotul nr. 1 în

valoare totală de 170.500.000 lei, iar pârâtului lotul nr. 2, în valoare de

23.500.000 lei (descrise la aceeași filă dosar nr. 3201/2003 al Judecătoriei

Hunedoara).

A obligat-o pe reclamantă să

plătească pârâtului 23.000.000 lei, cu titlu de sultă, iar pe pârât să predea

reclamantei bunurile care i-au fost atribuite.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel pârâtul B.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

iar prin încheierea civilă nr. 222/A din data de 21 decembrie 2004, Curtea de

Apel Alba Iulia, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Hunedoara, în temeiul art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a

fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004 și aprobat prin Legea nr. 493 din 10

noiembrie 2004

Cauza a fost înregistrată pe rolul

Tribunalului Hunedoara sub nr. 365/2005.

Prin decizia nr. 85/A din 25 martie

2005 Tribunalul Hunedoara, la rându-i s-a dezinvestit și a declinat competența

de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Alba Iulia.

Pentru a decide asupra necompetenței

sale materiale, tribunalul a apreciat că potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ.,

astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65/2004, tribunalele judecă

apelurile, numai în cazurile expres prevăzute de lege și având în vedere că

obiectul litigiului are o valoare de sub 1 miliard de lei, tribunalul

soluționează numai în recurs astfel de cauze.

Investită a soluționa conflictul

negativ de competență astfel ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție va

stabili pe calea regulatorului de competență că apelul va fi soluționat de

Tribunalul Hunedoara pentru considerentele ce succed.

La data de 3 octombrie 2003

reclamantul a investit Judecătoria Hunedoara cu o acțiune având ca obiect

sistarea stării de indiviziune ce a fost soluționată de judecătorie în primă

instanță și pronunțată la data de 16 februarie 2004, înainte de intrarea în

vigoare a O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004.

Calea de atac se naște în raport de

data pronunțării hotărârii atacate și de obiectul acțiunii.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin.

(2) C. proc. civ., în reglementarea anterioară modificărilor aduse Codului de

procedură civilă prin Legea nr. 195/2004, întrucât hotărârea a fost pronunțată

la 16 februarie 2004 tribunalele judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate

împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

Pentru considerentele expuse și

având în vedere prevederile art. 725 alin. (4) conform cărora „hotărârile

pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de

atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”, competența

soluționării apelului revine Tribunalului Hunedoara.

Stabilește

în favoarea Tribunalului Hunedoara competența soluționării apelului declarat de

pârâtul B.M. împotriva sentinței civile nr. 353 din 16 februarie 2004 a

Judecătoriei Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie

2005.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-11-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9446/2005
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 6 noiembrie 2003, reclamanta M.V. l-a chemat în judecată pe pârâtul J.I. pentru ca prin sentința ce instanța va pronunț
ÎCCJ 2005-06-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4783/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin sentința civilă nr. 753 din 5 iulie 2004 Judecătoria Bicaz a admis acțiunea formulată de reclamanta D.M., în contradictoriu cu pârâtul V.N.V., a con
ÎCCJ 2003-05-13
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1891/2003
că părțile foști soți au dobândit în timpul căsătoriei un număr de 9 bunuri comune. S-a dispus sistarea devălmășiei prin atribuirea către reclamantă a apartamentului iar celelalte bunuri au fost atribuite pârâtului. A fost obligată reclaman
ÎCCJ 2018-02-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 603/2018
lei; - cota de lA parte din imobilul spațiu comercial situat în Deva, jud. Hunedoara, înscris în C.F. Arad, în valoare de 10.033 lei; - imobilul casă situat în Arad, jud. Arad, înscris în C.F. Arad, în valoare de 158.229 lei. S-a dispus par
ÎCCJ 2003-10-21
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4149/2003
ntului, cât și cererea reconvențională a pârâtei, s-a constatat că părțile au dobândit cu contribuție egală, imobilul situat în București, precum și o serie de bunuri mobile. S-a mai reținut că pârâta a achitat cu contribuție exclusivă suma
Sursă