ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7638/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 325 din 11

mai 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă, s-a respins ca nefondat

apelul reclamantei S.I. împotriva sentinței civile nr. 1545 din 18 octombrie

1999 a Tribunalului Mureș, conform căreia s-a respins acțiunea reclamantei S.I.,

în revendicare imobiliară.

În motivarea hotărârii sale, curtea

a apreciat acțiunea reclamantei pe calea dreptului comun, în temeiul art. 1

alin. (4) din H.G. nr. 11/1997 care a completat Legea nr. 112/1995, ca

nefondată, în contextul în care vechiul proprietar tabular avea în proprietate

10 apartamente și în considerarea calității de exploatator de locuințe, așa

încât naționalizarea conform art. I din Decretul nr. 92/1950 s-a făcut abuziv,

dar cu titlu valabil.

S-a considerat că măsurile

reparatorii cuvenite reclamantei și celorlalți moștenitori pot fi rezolvate în

condițiile Legii nr. 10/2001 și nicidecum printr-o acțiune civilă axată pe

dispozițiile dreptului comun.

Împotriva susnumitei decizii a

instanței de apel au formulat recurs K.I., M.I., S.I., I.M., M.K. și K.G.G.

În principal, recurenții susțin,

printre altele, că nesocotirea art. 95 și art. 130 C. proc. civ., prin

necitarea și neintroducerea în cauză a numitului K.G.G., au condus la

încălcarea dreptului de apărare.

Deliberând, Înalta Curte de Casație

și Justiție va promova critica recurenților, în temeiul art. 304 pct. 5 C.

proc. civ., pentru simpla rațiune că hotărârea atacată a pronunțat „soluția

privind apelul reclamantei S.I.”, parte care deja era decedată cu 2 ani

anterior pronunțării, pentru a nu mai discuta că instanța de apel nu a citat pe

numitul K.G.G. în condiția în care s-a susținut că autoarea sa, K.M.,

descendenta autorului comun, reclamanta S.I., era decedată încă de la 28

decembrie 2003.

Ca atare procedura de citare a

părților, care s-au subrogat în drepturile reclamantei, autoarea comună, părți

atestate de certificatul de calitate nr. 6 din 20 ianuarie 2003 eliberat de

Biroul Notarului Public N.G., Târgu-Mureș, l-au exclus pe numitul K.G.G., ceea

ce determină sancțiunea nulității prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

De aceea, în temeiul dispozițiilor

art. 312 alin. (3) teza 2 C. proc. civ. se va casa hotărârea atacată, iar în

condițiile alin. (5) teza a II–a al aceluiași articol se va trimite cauza spre

rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea atacată care la citarea civilă

a părților, va remarca faptul că procura autentificată sub nr. 251 din 3

februarie 2004 a Biroului Notarului Public S.C., Târgu-Mureș, dă mandat de

reprezentare a moștenitorilor, ce se subrogă în drepturile reclamantei

defuncte, una din mandatare, K.I., urmând a sta în proces și în nume propriu.

Pentru rațiunile expuse și în baza

art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se va admite recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanții K.I., M.I, S.I., I.M., M.K. și K.G.G. împotriva deciziei nr. 325 A

din 11 mai 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Târgu-Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2005.