ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2472/2006

Deliberând asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 221 din 15 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția civilă, a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorii S.G. și S.A. și a fost dispusă modificarea dispoziției nr. 2072 din 20 iulie 2004 emisă, în baza Legii nr. 10/2001 de Primarul municipiului Sighetu Marmației, în sensul stabilirii ca valoare echivalentă a imobilului situat în Sighetu Marmației înscris în C.F. nr.top 667, suma de 787.673.830 lei, în loc de 486.788.316 lei, în limita cărora vor fi acordate contestatorilor titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Apelul declarat de contestatori a fost admis, în parte, prin decizia nr. 787/A din 22 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, a fost schimbată în parte, sentința tribunalului, în sensul propunerii de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul ce formează obiectul litigiului și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate. Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul municipiul Sighetu Marmației, prin primar, susținând în esență că măsurile reparatorii nu pot consta în despăgubiri bănești, ci în titluri de valoare nominală. Recursul este nefondat.

Așa cum rezultă chiar din dispoziția nr. 2072/2004 emisă de primarul orașului Sighetu Marmației, modificată parțial de către instanțe, contestatorii au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, pentru imobilul trecut în proprietatea statului, în baza decretului de expropriere nr. 168/1977, casa de locuit fiind demolată, iar terenul fiind ocupat de blocuri de locuințe. Conform art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în vigoare la data sesizării instanței de fond, în cazul imobilelor care aveau altă destinație decât aceea de locuință și care au fost demolate, măsurile reparatorii în echivalent constau, între altele, în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.

Or, în prezenta cauză, imobilul trecut în proprietatea statului și demolat avea destinația de locuință, iar în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (9) din Legea nr. 10/2001, pentru imobilele care aveau altă destinație decât aceea de locuință, măsurile prin echivalent se stabilesc potrivit art. 9 alin. (2) din aceeași lege. Aceste texte de lege se completează cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, în cazul imobilelor cu destinație de locuințe, dacă restituirea în natură nu este posibilă, oferta de restituire prin echivalent se poate face sub forma unor despăgubiri bănești. În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Sighetu Marmației prin Primar împotriva deciziei nr. 787/A din 22 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 martie 2006.