ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.02.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1765/2006

HOTĂRÂRE
16.02.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1765/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 318 din 12

aprilie 2002 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, a fost respinsă

acțiunea formulată de D.B.S. în contradictoriu cu Primăria municipiului

București prin Primarul General, RA A.P.P.S. și Consiliul General al

Municipiului București, ca fiind formulată de o persoană fără calitate

procesuală activă.

S-a reținut că prin înscrisurile

depuse la dosar reclamanta nu a făcut dovada legăturii de rudenie cu S.T., al

cărei imobil situat în București, a fost expropriat.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 88 din

17 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Împotriva acestei decizii au

declarat recursurile de față reclamanta și RA A.P.P.S., acesta din urmă vizând

numai încheierea de rectificare din 24 martie 2003 cu privire la sediul

societății.

Prin încheierea din 31 martie 2004 a

acestei instanțe s-a dispus suspendarea judecății în recursurile de față, în

temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 în sensul căruia partea îndreptățită

poate alege calea acestei legi, renunțând la judecarea cauzei sau solicitând

suspendarea acesteia.

După suspendarea judecății în

condițiile arătate, cauza a fost repusă pe rol din oficiu pentru a se verifica

dacă sunt întrunite cerințele perimării.

Cu această ocazie, reclamanta a

făcut dovada că între timp a fost emisă dispoziție nr. 5099 din 16 ianuarie

2006 a Primarului General al municipiului București, prin care i s-a restituit

în natură terenul solicitat (terenul lipsă în suprafață de 77,73, din cuprinsul

deciziei rezultând că pentru restul terenului în suprafață de 158,2 mp s-a

dispus restituirea prin echivalent) și a cerut să se constate că prezenta cauză

a rămas fără obiect.

În această situație văzând că

cererea ce a format obiectul judecății în cauza de față, a fost soluționată pe

cale administrativă, urmează a se respinge recursurile de față, ca rămase fără

obiect.

Respinge recursurile declarate de

reclamanta D.B.S. și pârâta RA A.P.P.S. împotriva deciziei nr. 88 A din 17

februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, ca rămase

fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-05-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3558/2005
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin notificarea nr. 1222 din 07 august 2001 P.I.P. a solicitat Primăriei municipiului București restituirea în natură a terenului în suprafață de 522 mp
ÎCCJ 2006-05-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4903/2006
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea adresată la 22 iulie 2003 Tribunalului București, reclamanta SC A.I. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâții Municipiul București, repr
ÎCCJ 2004-06-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4604/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 5 noiembrie 2001, C.F.A.V. a chemat în judecată Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și R.A. A.P.P.S. București, cerând anularea de
ÎCCJ 2007-02-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1746/2007
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererile înregistrate la data de 27 aprilie 2004, 10 mai 2004 și 29 aprilie 2004, reclamanții A.M.J., R.D.E., B.I., I.M.M., A.S.G. și A.P. au formula
ÎCCJ 2010-11-23
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6277/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Reclamanta P.Y. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul General al Municipiului București, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie constatată nulitatea absolută a deciziei de trecer
Sursă