ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4967/2005

Asupra recursului pe rol de față;

Din actele și lucrările dosarului

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 15/ S din

22 martie 2005, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpatul M.C., la 15 ani

închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pentru comiterea infracțiunii prevăzută

de art. 174 și art. 176 lit. d) C. pen.

În fapt, s-a reținut că, inculpatul M.C.,

începând de la vârsta de 14 ani a lucrat la diferite persoane din mai multe

localități ale județului Covasna, ca îngrijitor de animale având pe lângă un

venit bănesc, masă și cazare de către proprietari.

Pentru prima dată a fost angajat la

victima I.L., văduvă, din satul Dița Seacă, județul Covasna, la acea vreme în

vârstă de 56 ani, care se gospodărea singură, ocupându-se de agricultură,

inculpatul locuind în casa victimei și chiar dormea în aceeași încăpere cu

aceasta.

Însă, după câteva săptămâni,

inculpatul a plecat să-și viziteze părinții, după care nu s-a mai întors la

victimă, dar a continuat să lucreze tot ca îngrijitor de animale.

În luna iulie 2004, inculpatul a revenit

în satul Dița Seacă, unde a fost angajat lângă animalele martorului S.F., dar

pe care l-a părăsit după două luni, fără să-și ridice banii ce îi reveneau

pentru ultimele zile lucrate, în sumă de 400.000 lei.

La data de 10 octombrie 2004,

inculpatul s-a întors în satul Dița Seacă pentru a-și lua banii de la S.F. care

i-a dat numai 100.000 lei, promițându-i că-i va plăti restul în zilele

următoare.

În aceiași zi, inculpatul s-a

întâlnit cu C.G., crescător de animale, pe care-l cunoștea din anul 2000 și care

l-a angajat, asigurându-i masa și cazarea.

La data de 14 noiembrie 2004, după

terminarea treburilor la animale, inculpatul împreună cu fiul gazdei C.V.F. au

consumat cate 2 beri, apoi au plecat la discotecă. Cei doi au consumat bere în

mai multe baruri, consumația fiind plătită de C.V.F.

În jurul orelor 23,00, inculpatului

i-a căzut o sticlă din mană pe care a achitat-o din ultimii bani ce i-a avut,

după care, fiind sub influența băuturilor alcoolice s-a gândit să facă rost de

bani de la victima I.L., despre care știa că locuia singură.

În acest scop, inculpatul a părăsit

localul neobservat și s-a deplasat pană la imobilul victimei. A escaladat

poarta încuiată și înarmat cu un briceag cu lama deschisă s-a îndreptat spre

bucătăria de vară, unde a presupus că se află victima.

Alertată de lătratul câinilor,

victima a ieșit în curte și s-a întâlnit cu inculpatul pe care nu l-a cunoscut.

Imediat acesta a început să-i aplice lovituri în zona capului, cu lama deschisă

a briceagului.

Victima a strigat, cerând ajutor,

situație în care inculpatul a sărit gardul și a fugit. Ulterior, aceasta a

ieșit din casă și prin grădinile din spatele locuinței sale s-a deplasat la cel

mai apropiat imobil aparținând soților, martorii N.D. și N.M., pentru a le cere

ajutor.

Martorii au anunțat pe fiul victimei

prin telefon, acesta a venit și a transportat-o la spital, dar pe drum victima

a decedat.

În concluziile raportului

medico-legal s-a reținut că moartea victimei I.L. a fost violentă și s-a

datorat hemoragiei externe, urmare a plăgilor înjunghiate, leziuni ce s-au

produs prin lovire cu un obiect înțepător.

Împotriva hotărârii, de mai sus, au

declarat apel parchetul care a cerut majorarea pedepsei și inculpatul care a

cerut reducerea ei.

Prin decizia penală nr. 211/ AP din

22 iunie 2005, Curtea de Apel Brașov a admis apelurile declarate de parchet și

inculpat, a desființat sentința cu privire la individualizarea pedepsei și

conținutul pedepsei complementare și rejudecând în aceste limite cauza, a

majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 174

și art. 176 lit. d) C. pen., de la 15 ani închisoare la 20 ani închisoare și a

înlăturat din cuantumul pedepsei complimentare și accesorii prevederile art. 64

lit. d) C. pen.

În motivarea soluției s-a reținut că

circumstanțele reale ale faptei nu justifică aplicarea unei pedepse la limita

minimă legală, după cum nici aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. d) C. pen.,

potrivit practicii C.E.D.O.

În termen legal, împotriva acestor hotărâri

a declarat recurs doar inculpatul care le-a criticat numai în ce privește

pedeapsa aplicată solicitând reducerea ei.

Critica va fi examinată în raport de

dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.,

constatându-se însă recursul nefondat pentru cele ce urmează.

Instanța de apel, în considerarea

dispozițiilor art. 72 C. pen., apreciind în deopotrivă măsură pericolul social

deosebit al faptei comise cat și datele de caracterizează persoana autorului, a

stabilit o pedeapsă legală și temeinică, aptă să realizeze cerințele art. 52 C.

pen.

Recurentul inculpat a comis un omor

deosebit de grav, pătrunzând fără drept în locuința victimei, o femeie în

vârstă care locuia singură, în scopul de a o jefui, dar fiind surprins de

aceasta a lovit-o de mai multe ori, cu lama unui briceag, în zona capului. La

scurt timp victima a decedat.

În aceste condiții inculpatului i

s-a aplicat o pedeapsă de 20 de ani închisoare, ce se cuprinde în limitele

legale cuprinse între 15 și 20 ani.

În raport de circumstanțele în care

s-a comis fapta cât și de persoana făptuitorului nu se constată motive care să

justifice coborârea pedepsei la limita minimă legală, sau sub această limită,

chiar dacă recurentul inculpat a recunoscut și regretat fapta comisă.

Pentru aceste considerente critica este

nefondată și în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

recursul declarat de inculpat se va respinge.

În baza art. 385

17

alin.

(4) C. proc. pen., combinat cu art. 88 C. pen., va computa din pedeapsa

aplicată timpul reținerii și arestării preventive.

În conformitate cu art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul M.C. împotriva deciziei penale nr. 211 din 22 iunie 2005

a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la  15 noiembrie 2004

la 7 septembrie 2005.

Obligă recurentul inculpat la plata

cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 160 lei noi (1.600.000 lei

vechi), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de

40 lei noi (400.000 lei vechi), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7

septembrie 2005.